Quando para rebater uma opinião, um forista declara alto e bom som que conhece o funcionamento do FMI melhor que um directou que estee 4 anos no cargo, não sobra espaço nenhum para uma discussão racional !!!
Eu conheço o objectivo do FMI. E a opinião desse ex-director no tema que estou a criticar inclui uma coisa absurda:
(i.e. asking efforts to the Greeks but also to the other countries) and less pro-cyclical adjustment
across the monetary union
.
No contexto de uma intervenção no país X, o FMI não dá recomendações, nem negoceia, nem coisa nenhuma, com o país Y, Z, O, P.
Portanto embora aches que não dê para ter uma discussão racional, deverias levar em conta os factos e não "argumento de autoridade" que estás a fazer e que é uma falácia argumentativa bem conhecida.
Por fim, no contexto desta crise deverias lembrar-te que eu a previ e que expliquei a sua essência ANTES de ocorrer, o que muitas das autoridades que irás trazer para aqui não fizeram. Portanto tens que colocar a hipótese de eu saber realmente MELHOR como é que as coisas funcionam. Isto porquê? Porque o "saber melhor" = prever melhor, e não posições de autoridade.
Ou será que se um badameco te aparecer com uma teoria científica que explica 100% de um dado fenómeno, tu vais puxar os galões, sei lá, do Einstein, para dizer "não, porque o Einstein diz que não!". Isso não é lá muito científico.
-------
Em todo o caso a realidade já te deu a resposta. Repara, aqui estamos em 2015, o Strauss Kahn esteve lá a mandar na coisa, e a forma de funcionar do FMI ainda está igual. Porquê, se o homem tinha tanta solução melhor, Zenith?
-------
Zenith, pior ainda é rebateres todos os meus posts com falácias e
sem usares um argumento factual.
Compreendes que dizer "O Strauss Kahn foi director daquilo" é um apelo à autoridade, portanto uma falácia argumentativa?