Não, Lark. Só podias estar a falar comigo, porque só eu é que mencionei os entrevistados e porque a tua resposta foi à minha e incluiu-a em citação. E eu não disse que eram parciais, tendo a tua resposta começado com esta falsidade:
"ah ok, os entrevistados é que são parciais."
Outra coisa, a minha resposta começava com:
Bem, o artigo se é parcial ou não, não sei.
Eu não me atravessei nessa conversa, quis sim comentar OUTRA coisa do artigo que era evidente.
não inc. o que eu queria dizer era "ah ok, os entrevistados é que são parciais." na opinião do tommy.
pois se estava a comentar o post do tommy.
reformulando: o tommy afirmou que o publico era parcial.
eu perguntei ao tommy onde estava a parcialidade que não a via.
o tommy não respondeu.
respondeste tu
Bem, o artigo se é parcial ou não, não sei.
Mas o irrealismo de algumas daquelas pessoas é fantástico. Desde o repetir do mantra de que o não obriga os credores a serem mais amigos, até ao aquilo (a falta de dinheiro) ser feito para intimidar. Basta traduzirmos o que significa: "O BCE não nos dar permanentemente mais dinheiro é feito para nos intimidar".
Só há ali uma esperança, é que quem vote não ao acordo tenham sido os que não foram levantar o dinheiro. Só assim existe uma módica hipótese de justiça
se está a dar uma resposta a uma pergunta que eu fiz ao tommy depreende-se que está a responder em lugar do tommy e partilhas a opinião do tommy.
logo o que eu escrevi é legítimo.
'ah ok, então tu e o tommy consideram que os entrvistados é que são parciais' queria eu dizer. porque ao responderes à questão endereçada ao tommy, ficou implícito que comungavas da opinião dele.
se deixasses o tommy responder, estas coisas não se passavam
e tem vindo a ser comum. eu a questionar outra pessoa e tu a responderes por ela.
L