Chipre introduz taxa sobre depositos

[mig]

O "egoísmo" do capitalismo funciona essencialmente a resolver as necessidades e desejos do próximo. Apenas estabelece reciprocidade.
 
É à partida bastante mais mecânico na satisfação das necessidade e desejos do que qualquer conjunto de intenções.
 
Só falha na satisfação das necessidades e desejos de quem não consegue satisfazer necessidades e desejos de terceiros.

Não concordo com a tua visão do problema.

Sabes que 52% do pib mundial está em posse de 500 empresas?

Em Portugal em cada 10 empresas que abrem 9 fecham passados 5 anos.

Não é ético dizer-se que a crise deve-se à incompetência das pessoas em satisfazer necessidades do mercado.

O que existe é uma batota permanente deste neoliberalismo que moldou as leis para engordar sempre os mesmos e acabar com a classe média.

[Incognitus]

 
O "egoísmo" do capitalismo funciona essencialmente a resolver as necessidades e desejos do próximo. Apenas estabelece reciprocidade.
 
É à partida bastante mais mecânico na satisfação das necessidade e desejos do que qualquer conjunto de intenções.
 
Só falha na satisfação das necessidades e desejos de quem não consegue satisfazer necessidades e desejos de terceiros.

Não concordo com a tua visão do problema.

Sabes que 52% do pib mundial está em posse de 500 empresas?

Em Portugal em cada 10 empresas que abrem 9 fecham passados 5 anos.

Não é ético dizer-se que a crise deve-se à incompetência das pessoas em satisfazer necessidades do mercado.

O que existe é uma batota permanente deste neoliberalismo que moldou as leis para engordar sempre os mesmos e acabar com a classe média.

Se a batota é via as leis, então como lhe podes chamar neoliberalismo?

É natural que muitas empresas falhem. E provavelmente num mundo sempre em crescente aumento de produtividade, também será natural que existam várias mega-empresas.

De resto, eu não disse que a crise se deve à incompetência das pessoas em satisfazer as necessidades das outras (do mercado). O que disse é que a única coisa em que o capitalismo falha, é em satisfazer as necessidades e desejos de quem não consegue satisfazer necessidades e desejos dos outros.

[mig]

O que disse é que a única coisa em que o capitalismo falha, é em satisfazer as necessidades e desejos de quem não consegue satisfazer necessidades e desejos dos outros.

Não tinha entendido bem o que querias dizer.

Totalmente de acordo com a tua ultima frase.

[Kin2010]

Uma parte devem ser fugas.

Outra parte deve resultar de um efeito mecânico. Uma coisa é espetar-se com 6.75% em contas até 100k e 9.9% em contas acima de 100k. Outra é excluir todas as contas de <100k mais 100k de todas as maiores que 100k, e depois taxar o restante. A taxa neste caso é desde logo várias vezes maior do que a que resultaria do primeiro efeito.

Não entendi. Então eles passaram o limite acima do qual há haircut de 100k para 200k? (parece depreender-se da tua frase)

[tatanka]

Uma parte devem ser fugas.

Outra parte deve resultar de um efeito mecânico. Uma coisa é espetar-se com 6.75% em contas até 100k e 9.9% em contas acima de 100k. Outra é excluir todas as contas de <100k mais 100k de todas as maiores que 100k, e depois taxar o restante. A taxa neste caso é desde logo várias vezes maior do que a que resultaria do primeiro efeito.

Não entendi. Então eles passaram o limite acima do qual há haircut de 100k para 200k? (parece depreender-se da tua frase)

Se só vão taxar os depositos acima de 100k, assume-se que para os depositos com mais de 100k, a taxa só vai incidir acima dos 100k.
Dessa forma, para o mesmo nível de dinheiro "caçado" pelo estado, o imposto pode duplicar.

Fazendo de conta, que antes eram 10% para qualquer deposito, um gajo com 200,000€, pagaria 20,000€.
Agora, subindo o patamar para 100k, o mesmo gajo pagará os mesmos 20,000€, com uma taxa de 20%.

[Lark]

Debt and Devaluation, Mediterranean Edition

When I talk about Cyprus and the possibility of leaving the euro, one immediate question people raise is what about the government’s debt, which is of course in euros. Wouldn’t an exit make that debt unsupportable, and force default?

There are, I’d say, two answers, one more fundamental than the other.

The less fundamental answer is, what makes you think that Cyprus can avoid default even if it stays on the euro? According to the most recent numbers I’ve seen, the bailout deal will immediately jump Cypriot debt up to 140 percent of GDP, about the same as Greece in 2010 — and as I’ve argued, we’re looking at the likelihood of an even more severe slump plus deflation than Greece has experienced. How is this supposed to work?

The more fundamental answer is, holding the nominal exchange rate fixed and relying on “internal devaluation” rather than devaluation devaluation does not, in fact, help make debt more manageable. Either way, the real value of the debt gets blown up over time — more quickly via devaluation, to be sure, but that’s the flip side of making the necessary cost adjustment faster too.

So the debt is not a good reason to stay on the euro. I guess that if I were arguing for keeping the euro, I would instead be making mainly a political case — basically, that you’ll get better treatment from Brussels and Berlin if you remain a good soldier. But boy, will the cost be high.

krugman

[Kin2010]

Uma parte devem ser fugas.

Outra parte deve resultar de um efeito mecânico. Uma coisa é espetar-se com 6.75% em contas até 100k e 9.9% em contas acima de 100k. Outra é excluir todas as contas de <100k mais 100k de todas as maiores que 100k, e depois taxar o restante. A taxa neste caso é desde logo várias vezes maior do que a que resultaria do primeiro efeito.

Não entendi. Então eles passaram o limite acima do qual há haircut de 100k para 200k? (parece depreender-se da tua frase)

Se só vão taxar os depositos acima de 100k, assume-se que para os depositos com mais de 100k, a taxa só vai incidir acima dos 100k.
Dessa forma, para o mesmo nível de dinheiro "caçado" pelo estado, o imposto pode duplicar.

Fazendo de conta, que antes eram 10% para qualquer deposito, um gajo com 200,000€, pagaria 20,000€.
Agora, subindo o patamar para 100k, o mesmo gajo pagará os mesmos 20,000€, com uma taxa de 20%.

Óbvio. No entanto, até ontem, estava-se a dizer que os primeiros 100k estavam isentos, e que o restante pagaria uns 30%. Hoje diz-se que esse restante paga afinal 80%. O que é que mudou de ontem para hoje? O Inc referiu a fuga de capitais de certas contas, isso é um factor. Mas a frase do Inc acima parece sugerir que eles subiram o limite do capital isento, que não só os primeiros 100k, mas sim os 100k seguintes, estão isentos. É isso que eu gostaria de esclarecer.

Se não houve essa subida de limite de 100k para 200k, então donde vem o brutal aumento do haircuit de 30% para 80%?

[Incognitus]

Não, eu não quero dizer que o limite tenha subido. Quero dizer que o haircut se aplica às contas acima de 100k, excluindo os primeiros 100k. A exclusão dsses 100k e de todas as contas abaixo de 100k aumenta bastante o haircut. A fuga de capitais tb o aumenta.

[eagle51]

Já agora, o que se entende por depósitos ? (desculpem se já foi abordado)
Um depósito à ordem ou a prazo apenas ? Ou qualquer aplicação financeira (acções, obrigações, fundos em geral, etc) que se tenha à guarda do banco (assumindo aqui que não são acções ou obrigações desse banco) ?

[valves1]

The more fundamental answer is, holding the nominal exchange rate fixed and relying on “internal devaluation” rather than devaluation devaluation does not, in fact, help make debt more manageable. Either way, the real value of the debt gets blown up over time — more quickly via devaluation, to be sure, but that’s the flip side of making the necessary cost adjustment faster too.

ajustamento/ aplicações das medidas da troika  -----» negociar Haircut ------» saída do Euro

dá -me ideia de que estes serão os passos logicos também para Portugal;

[Incognitus]

Já agora, o que se entende por depósitos ? (desculpem se já foi abordado)
Um depósito à ordem ou a prazo apenas ? Ou qualquer aplicação financeira (acções, obrigações, fundos em geral, etc) que se tenha à guarda do banco (assumindo aqui que não são acções ou obrigações desse banco) ?

No caso do Chipre certamente que se limita a depósitos bancários.

[toc]

Já agora, o que se entende por depósitos ? (desculpem se já foi abordado)
Um depósito à ordem ou a prazo apenas ? Ou qualquer aplicação financeira (acções, obrigações, fundos em geral, etc) que se tenha à guarda do banco (assumindo aqui que não são acções ou obrigações desse banco) ?

No caso do Chipre certamente que se limita a depósitos bancários.

Boa tarde

Com esta situação toda em volta do Chipre para quem tem depósitos em Portugal é mais seguro em vez de ter um deposito a prazo ter em um fundo investimento tipo liquidez que superam ate os tradicionais dps da actualidade?

Como ficamos com participações , será mais difícil o seu confisco?



Boa páscoa a todos e muitos doces!!!

[Incognitus]

Já agora, o que se entende por depósitos ? (desculpem se já foi abordado)
Um depósito à ordem ou a prazo apenas ? Ou qualquer aplicação financeira (acções, obrigações, fundos em geral, etc) que se tenha à guarda do banco (assumindo aqui que não são acções ou obrigações desse banco) ?

No caso do Chipre certamente que se limita a depósitos bancários.

Boa tarde

Com esta situação toda em volta do Chipre para quem tem depósitos em Portugal é mais seguro em vez de ter um deposito a prazo ter em um fundo investimento tipo liquidez que superam ate os tradicionais dps da actualidade?

Como ficamos com participações , será mais difícil o seu confisco?



Boa páscoa a todos e muitos doces!!!

No Chipre aparenta ter sido mais seguro, no entanto o que acontece a tais activos é uma opção política e o nível de segurança nesse aspecto é similar.

[Mystery]

se querem alterar a estrutura de financiamento da economia, a forma mais simples e eficiente de o fazer é através da alteração da fiscalidade, não é com políticas bacocas

portugal tem um excesso de endividamento e não é a rotação de dívida bancária para dívida obrigacionista que vai resolver o problema. A vantagem da dívida obrigacionista é que a economia se torna mais resiliente.

actualmente é a necessidade dos bancos tirarem dívida do balanço que tem sido o driver das emissões obrigacionistas, não as orientações dos politicos de bruxelas para termos estruturas de financiamento mais diversificadas.

no caso de portugal, a criação de mais dívida - seja via crédito bancário, seja via empréstimos obrigacionistas - não resolve absolutamente nada, pois há um problema de excesso de dívida, e não de falta de financiamento (i.e. a falta de financiamento é uma consequência do excesso de dívida)

a maior parte das empresas portugueses sempre privilegiou o financiamento via credito e com os níveis de dívida a que chegaram actualmente não conseguem ter balanços decentes para dispersar capital nem para financiar-se a curto prazo.)

por outro lado, mesmo que houvesse uma imposição política para alterar a estrutura de financiamento, era necessário fomentar o lado da procura (investidores). Ora, o que tem sido feito nesta materia em termos de fiscalidade, tem ajudado mais a especulação que o investimento...

basta olhar para outros países que têm estruturas de financiamento mais diversificadas (veja-se o caso da suécia) para perceber que a fiscalidade é o driver.

Mystery,

Poderias enumerar quais as alterações na fiscalidade que teriam maior impacto?

1. diminuir ou eliminar benefícios fiscais no financiamento através de dívida

2. eventual introdução de benefícios fiscais no financiamento via dispersão de capital

3. reintroduzir beneficios fiscais sobre mais valias em horizontes temporais de investimento superiores a 12 (ou 24 meses)

4. reduzir impostos nas transacções directas de capital (compra e venda de participações de empresas)

5. remover penalizações fiscais nas opções (hoje a tributação acontece mesmo que a opção não seja exercida) - importante para criar mecanismos de incentivo dentro das empresas

...

[Kin2010]

Não, eu não quero dizer que o limite tenha subido. Quero dizer que o haircut se aplica às contas acima de 100k, excluindo os primeiros 100k. A exclusão dsses 100k e de todas as contas abaixo de 100k aumenta bastante o haircut. A fuga de capitais tb o aumenta.

Mas nesse caso, o aumento de 30% para 80% deve-se inteiramente à fuga de depósitos, pois quando se falava dos 30% já se assumia que era só para os montantes acima de 100k.

Bom, de qq forma já obtive a informação de que o haircut será de 40% para os depósitos no Banco de Chipre e 80% para o Lakia, em ambos os casos só acima dos 100k.

[Visitante]

Photo Gallery: Cypriot Banks Open Their Doors

[rnbc]

Um artigo interessante sobre a situação de Chipre:

http://www.publico.pt/economia/noticia/o-que-chipre-nos-da-que-pensar-1589473

[valves1]

Em certos países, como os Estados Unidos, limita-se a actuação dos bancos, que passam genericamente a ser corretores, organizando para os seus clientes, que querem capital para investir, emissões de acções ou obrigações que depois colocam nos seus clientes aforradores. Tendo a gostar mais deste sistema em que no caso de falência de um Banco, como aconteceu com o Lehman Brothers, o quarto maior Banco de investimento americano, em 2008, as perdas estão muito mais repartidas.

mas os efeitos economicos não foram assim tão diferentes nos EUA versus Europa;o FED teve que intervir para salvar o sistema bancario e na minha opinião o Lehman Brothers foi deixado falir como exemplo  para mostrar que os bancos também poderiam  falir no sistema supervisionado pelo FED; outros bancos na altura podiam ter tido a mesma sorte que o Lehman Brothers se o Fed não intervisse;
o facto de teres no teu balanço obrigações / acções no balanço ao invés de emprestimos cujo o risco é integralmente assumido pelo banco será  assim tão diferente ? A ilusão que  quanto a meu ver se pretende estar a passar é que uma diluição do risco pelas pessoas é melhor para o sistema financeiro e para a economia de que uma gestão concentrada do risco nos bancos
 alguem consegue argumentar a favor deste ponto de vista ? para mim não está claro ...

obrigado

[kitano]

Tks Mystery!

[tatanka]

Uma pergunta, apenas o dinheiro "razoavelmente" liquido vai ser taxado?

Um gajo que tenha 200k num fundo de tesouraria, ou mesmo num fundo linkado á inflação, fica intacto?