Isto é como nascer rico, mas na óptica de um país.

[SrSniper]

a suica eh disto um bom exemplo, deve ser dos paises desenvolvidos com menos graus academicos na populacao e no entanto eh o mais rico, portugal tb eh um bom exemplo, agora que temos tantos doutorados (a minha mulher incluida) e licenciados o que ganhou o pais com isso ?

quais são os racios da Suíça e de Portugal?

[Zel]

da parte suica eu sei:

em 2010 tinham 21 % da populacao entre 25 e 64 anos com um grau universitario

[Zel]

outra caracteristica engracada da suica e pouco conhecida:

http://world.time.com/2012/12/20/the-swiss-difference-a-gun-culture-that-works/

[Incognitus]

outra caracteristica engracada da suica e pouco conhecida:

http://world.time.com/2012/12/20/the-swiss-difference-a-gun-culture-that-works/

Ironicamente, também existem estudos a relacionar QI com crime violento (QI mais elevado, menos crime violento). (A correlação é menos forte do que outras discutidas aqui)

[Mystery]

http://crypto.junod.info/2013/09/09/an-aspiring-scientists-frustration-with-modern-day-academia-a-resignation/

[Zenith]

http://crypto.junod.info/2013/09/09/an-aspiring-scientists-frustration-with-modern-day-academia-a-resignation/

Embora este artigo aborde problemas distintos do que vinha ser discutido, na minha interacção com o mundo académico testemunhei a maior parte dos pontos focados (e não exclusivo de Portugal).
Os professores  universitários qunto mais elevada for a categoria mais ignorantes são e dedicam-se a fazer propostas de projectos que os alunos de doutoramento vão realizar. Há relamente a tal obsessão por papers que deixaram de ser um meio de disseminação da actividade de investigação para ser um fim. Tal como nós como povo confundimos crédito com riqueza a comunidade académica confunde papers com conhecimento. A tal originalidade académica é de facto um mito, e tal como na bolsa nota-se o espirito de rebanho já que todos vão para as áreas que numa determinada altura estão na moda (e por isso é mais facil obter financiamento), dedicando-se pequnissimas variçãoes de problemas identicos que se sabe logo á partida nunca irão passar de papers sendo o único impacto o da progressão nas carreias académicas.

[Kin2010]

O Inc já respondeu. Só não entende quem não quer.

Só um tipo com um baixo QI é que se põe a fazer filhos para ter um rendimento superior.

sim, o Inc já me disse várias vezes que eu não compreendo a realidade
este deve ser mais um caso desses
peço desculpa pelo meu baixo QI e não conseguir seguir a vossa douta linha de pensamento que sem, dúvida, espelha a Verdade, tanto mais porque está balizada numa inabalável factualidade

Bem, na realidade não existiram aqui considerações sobre os motivos - apenas se constata que pessoas com menores rendimentos têm mais filhos. E certamente que o Estado social facilita essa hipótese, ao mesmo tempo que penaliza rendimentos mais elevados com impostos e que por questões ideológicas mantém a escola privada paga a dobrar - sendo que o resultado é que para uma família de classe média a média alta os filhos ficam extraordinariamente mais caros do que para alguém pobre.

Depois, como existe uma correlação entre QI e rendimento (perfeitamente expectável), o resultado disto é que os QIs tendencialmente mais baixos irão tendencialmente multiplicar-se mais rapidamente.

Podes estar descansado que isso não é um problema. O que escreves acima até tem lógica, mas na prática há muitas forças em jogo, não só essas. E temos evidência de que isso não é um problema simplesmente por observar as sociedades ocidentais durante 200 anos. Desde o séc XIX que se discute esse hipotético efeito de que tu falas -- Francis Galton, Herbert Spencer, Ronald Fisher, etc. E de facto as classes operárias europeias tinham menos instrução e menos QI e "reproduziam-se como coelhos". Isso levou Galton, Spencer, Fisher, et al  a preconizarem que a sociedade iria ficar cada vez mais estúpida, ia colapsar, etc. O resultado foi o oposto (Efeito Flynn): os QIs subiram dezenas de pontos com o desenvolvimento e essa tendência pulverizou a tendência que esses teóricos previam.

[Kin2010]

Mas exactamente o que é que contestas para ser mais fácil debater?

O seguinte são factos:
* Os rendimentos mais baixos têm mais filhos;
* Existe uma correlação entre rendimento e QI;
* O QI tem uma componente forte hereditária (a maioria).

O erro é pensar que essas coisas são imutáveis. Em vez disso, elas flutuam e muito. Por ex, a tua primeira frase está longe de ser um facto imutável. Os afro-americanos têm tido consistentemente um QI 15 pontos abaixo dos brancos (embora subindo com o Efeito Flynn também) e no entanto não se reproduzem mais. A proporção deles na população tem estado mais ou menos estática desde há décadas. Os Hispânicos, por outro lado, têm QIs ligeiramente acima dos afro-americanos mas têm mais natalidade. A razão é que são imigrantes mais recentes e os imigrantes mais recentes tendem a reproduzir-se mais.

Outra coisa importante, ainda sobre a tua 1ª frase, é a Transição Demográfica (TD). Muitos países transitaram para um padrão em que as pessoas têm muito menos filhos, pois querem ter só 1 ou 2 e apostar na sua educação. Ora isto aconteceu a muitos países mais ainda não a todos. Os que ainda mantêm culturas mais tradicionais continuam a ter muitos filhos, os outros não. Como os países chegaram à TD em épocas diferentes, não podes simplesmente estar a compará-los sem ter isso em conta. Idem para classes sociais. Tinhas classes como a operária europeia que se "reproduziam como coelhos" (e eram chamados degenerados, bêbados, etc, pelos Spencers, Galtons, Fishers) e passada 1-2 gerações já não se reproduzem assim, e o alcoolismo desceu. Todas estas variáveis mudam muito. O mais importante é o Desenvolvimento, e este conduz à TD. Até nas cidades africanas modernas, as gentes urbanas já estão a passar essa TD, embora os rurais ainda não. Isso é muito mais preditivo do que simplesmente a espúria correlação entre QI e reprodução.

[Incognitus]

Bem, obviamente este não é o único factor em jogo. Além de que esperar um colapso devido a isto provavelmente não faz sentido em 100, 200 anos. Até porque os QIs mais elevados, mesmo mais lentamente, também se continuam a reproduzir.

Depois há isto, que é difícil dizer o quão verdade será:

Researchers say Western IQs dropped 14 points over last century
http://news.yahoo.com/blogs/sideshow/researchers-western-iqs-dropped-14-points-over-last-180634194.html

[Kin2010]

Já li, e só gostaria de saber o que o Flynn responde a isso. Ele encontrou o efeito oposto. Mas ele estudo os QIs desde que os próprios testes começaram a ser feitos, por isso ele deve ter estudado, grosso modo, o período pós-1900 ou mesmo pós-1920. Ora esses aí acima vão muito mais ao passado e isso talvez não tenha sido coberto pelo Flynn. E já agora como é que eles têm dados de QI sobre uma época em que o QI não tinha sido inventado? Reaction times? De que subgrupos, com que controles, com que critérios? Parece-me pouco credível. O Flynn, pelo contrário, reviu imensos dados, e de épocas sobre as quais havia imensos dados.

[Incognitus]

Já li, e só gostaria de saber o que o Flynn responde a isso. Ele encontrou o efeito oposto. Mas ele estudo os QIs desde que os próprios testes começaram a ser feitos, por isso ele deve ter estudado, grosso modo, o período pós-1900 ou mesmo pós-1920. Ora esses aí acima vão muito mais ao passado e isso talvez não tenha sido coberto pelo Flynn. E já agora como é que eles têm dados de QI sobre uma época em que o QI não tinha sido inventado? Reaction times? De que subgrupos, com que controles, com que critérios? Parece-me pouco credível. O Flynn, pelo contrário, reviu imensos dados, e de épocas sobre as quais havia imensos dados.

Podem estar os dois correctos. O que este estudo supostamente mede não é o QI directamente, e sim um proxy com ele correlacionado (tempo de reacção). Hipoteticamente, este poderá representar um potencial genético do QI, que ao longo do tempo e pela melhoria dos factores ambientais, resultou num QI medido crescente mesmo sobre um potencial mais baixo.

[Incognitus]

O mundo académico pode perder alguma credibilidade, mas a ciência é duvidoso - basta olhar em nossa volta para os produtos incríveis que todo os dias surgem (e que não surgiriam sem ciência).

[Zel]

O mundo académico pode perder alguma credibilidade, mas a ciência é duvidoso - basta olhar em nossa volta para os produtos incríveis que todo os dias surgem (e que não surgiriam sem ciência).

creio que surgiram com a tecnologia aplicada e empiricismo e nao com a ciencia teorica

[Incognitus]

O mundo académico pode perder alguma credibilidade, mas a ciência é duvidoso - basta olhar em nossa volta para os produtos incríveis que todo os dias surgem (e que não surgiriam sem ciência).

creio que surgiram com a tecnologia aplicada e empiricismo e nao com a ciencia teorica

O nível necessário para coisas como LCDs, Kinect, etc, não vai lá com empiricismo. É ciência e da dura. Obviamente seguida de tecnologia aplicada que no fundo ainda é ciência.

[Lucky Luke]

gente com alto QI mas um bacharelato ganha muito menos do que gente de baixo QI e um doutoramento, as grandes diferencas de rendimento (para empregos) que vejo tem a ver com o grau academico e nao com a inteligencia (dai o meu esquema +acessivel para fazer dinheiro ser acerca de atingir graus reconhecidos) .

O problema está mesmo em que existe uma correlação reconhecida entre QI/inteligência e o grau académico. Ou seja, mais pessoas de QI elevados vão aceder aos graus académicos mais elevados.

Como sempre, tudo isto é em média, e é sempre possível obter observações individuais que não são em concordância com o que é mais provável.

existe mas nao eh pelas razoes que tu pensas, o QI e desenvolvido durante o percurso academico, mais importante eh a capacidade de trabalhar e nao desistir

justamente
estou absolutamente de acordo contigo
também tenho pela vantagem mais importante a capacidade de resistência ao fracasso
aliás é engraçada a diferença cultural que existe entre a europa e os usa relativamente ao fracasso
na europa o fracasso é penalizado e visto como uma falha
nos usa um histórico de fracasso é visto como caminho de aprendizagem e perseverança

[Lucky Luke]

a suica eh disto um bom exemplo, deve ser dos paises desenvolvidos com menos graus academicos na populacao e no entanto eh o mais rico, portugal tb eh um bom exemplo, agora que temos tantos doutorados (a minha mulher incluida) e licenciados o que ganhou o pais com isso ?

atenção que o milagre suiço é uma caixa de pandora
o sistema bancário e seus "meandros" bem como a famosa neutralidade atrai muito dinheiro

[Zel]

O mundo académico pode perder alguma credibilidade, mas a ciência é duvidoso - basta olhar em nossa volta para os produtos incríveis que todo os dias surgem (e que não surgiriam sem ciência).

creio que surgiram com a tecnologia aplicada e empiricismo e nao com a ciencia teorica

O nível necessário para coisas como LCDs, Kinect, etc, não vai lá com empiricismo. É ciência e da dura. Obviamente seguida de tecnologia aplicada que no fundo ainda é ciência.

acho que eh ao contrario, so vai la com empiricismo cientifico. a ciencia teorica das universidade nao eh o motor do avanco tecnologico, muitas vezes eh o contrario e aparece tarde para explicar o que os tecnologos ja desenvolveram. os grandes saltos sao normalmente feitos com montes de experiencias e falhancos e nao com uma teoria que antecede estas experiencias.

[Lucky Luke]

Atenção que não se deve confundir a tecnologia com a ciência, não são a mesma coisa!

Obviamente, não pode existir tecnologia avançada sem uma ciência desenvolvida, mas nem sempre existe um conhecimento perfeito e rigoroso de como é que alguns mecanismos mais sofisticados funcionam. Ou seja, as explicações e o conhecimento vão sendo sucessivamente aperfeiçoados, muitas vezes já bem depois da tecnologia estar em uso. Digamos que a ciência é a teoria e a tecnologia a prática, mas as bases teóricas nem sempre estão necessariamente corretas. De resto, a própria tecnologia também evolui e se aperfeiçoa, claro.

Ou seja, a tecnologia é essencialmente empírica, basta que funcione mesmo sem se saber exatamente como. Já a ciência é a busca constante desse "como" no conhecimento essencial das leis universais, isto supondo que elas existem e são imutáveis, uma visão que tem sido posta em causa, sobretudo com as teorias do caos e a própria física quântica. Dito ainda de uma forma mais provocante, a tecnologia pode estar certa porque funciona e a ciência errada, porque a sua explicação das leis fundamentais se baseia em pressupostos erróneos. Como digo, é esse claramente o caso da climatologia e tal vai-se tornando cada vez mais claro e evidente... just look forward to the years ahead!

sinceramente não papo muito essa estanquicidade entre tecnologia e ciência
acho que andam de mãos dadas, é uma relação biunivoca

[Lucky Luke]

O mundo académico pode perder alguma credibilidade, mas a ciência é duvidoso - basta olhar em nossa volta para os produtos incríveis que todo os dias surgem (e que não surgiriam sem ciência).

creio que surgiram com a tecnologia aplicada e empiricismo e nao com a ciencia teorica

O nível necessário para coisas como LCDs, Kinect, etc, não vai lá com empiricismo. É ciência e da dura. Obviamente seguida de tecnologia aplicada que no fundo ainda é ciência.

acho que eh ao contrario, so vai la com empiricismo cientifico. a ciencia teorica das universidade nao eh o motor do avanco tecnologico, muitas vezes eh o contrario e aparece tarde para explicar o que os tecnologos ja desenvolveram. os grandes saltos sao normalmente feitos com montes de experiencias e falhancos e nao com uma teoria que antecede estas experiencias.

não é bem assim
às vezes os modelos matemáticos já provam algo que não é passível ainda de ser materializado ou observado pela tecnologia habitual mas dão o caminho, sabe-se que está lá, que é ali que há que escavar

[Incognitus]

O mundo académico pode perder alguma credibilidade, mas a ciência é duvidoso - basta olhar em nossa volta para os produtos incríveis que todo os dias surgem (e que não surgiriam sem ciência).

creio que surgiram com a tecnologia aplicada e empiricismo e nao com a ciencia teorica

O nível necessário para coisas como LCDs, Kinect, etc, não vai lá com empiricismo. É ciência e da dura. Obviamente seguida de tecnologia aplicada que no fundo ainda é ciência.

acho que eh ao contrario, so vai la com empiricismo cientifico. a ciencia teorica das universidade nao eh o motor do avanco tecnologico, muitas vezes eh o contrario e aparece tarde para explicar o que os tecnologos ja desenvolveram. os grandes saltos sao normalmente feitos com montes de experiencias e falhancos e nao com uma teoria que antecede estas experiencias.

A tecnologia vai envolver muito trial & error mesmo que exista uma base teórica, e a ciência de resto não é apenas teórica daí que se confunda com a tecnologia - a ciência é validada via experiências que a confirmam ou refutam.