Livro "Os Privilegiados"

[Automek]

ou ficar em casa sem fazer nada

preferencialmente uma casa num bom bairro, oferecida pela câmara e paga pelos impostos do gajo que só teve dinheiro para comprar casa no Cacém ou no Fogueteiro.

[Lucky Luke]

engraçado que quem desviou o tópico da corrupção para um eventual preconceito contra os ricos foi a ala libertária
foi ainda esta ala que veio a terreiro menorizar a corrupção ou relativiza-la
mas agora, vêm chorar as fundações do Sócrates
louve-se a transparência no bias
não há mal nenhum em ter um bias
desde que seja assumido
em certas circunstâncias, que estejam de acordo com o vosso bias, a corrupção é tratada com um encolher de ombros, no mínimo
que o Tote também tenha um bias não é facto que vos safe a face

Se queres menos corrupção, começa a defender sistemas onde menos corrupção faça sentido, em vez de defenderes sistemas onde mais corrupção faz sentido, e depois esperares que com suficiente fiscalização a consigas minorar.

Parece que até vir o sistema (salvador?) que TU defendes, todo o tipo de crimes são admissíveis 

Os crimes não são admissíveis, mas faz pouco sentido defender sistemas que os propiciam e depois queixarmo-nos imensamente deles, não? É quase o mesmo que defender corrupção e berrar contra ela ao mesmo tempo.

os teus célebres princípios neutros, certo ?? 
e enquanto eles vêm e não vêm vamos menorizando a corrupção e vivendo pelas leis do pragmatismo
se aparecer alguém a desancar em certos privilegiados que eu admiro não passa dum merdas (ou dum comuna) invejoso da riqueza e feitos alheios

[Incognitus]

Bem, eu não "admiro" esses priviligiados. Mas muitos construiram os seus negócios, independentemente de quaisquer ligações que possam ter tido ao poder (e que ocorrem naturalmente). Belmiro, Soares dos Santos, mesmo uma boa parte das famílias favorecidas, etc. Quem começasse negócios desses teria tido uma probabilidade de sucesso similar.

[Thunder]

Não há dúvidas que certas áreas iriam dar dinheiro de qualquer maneira. A questão é como quem está colado ao legislador consegue alterar regras a seu favor, consegue assumir proporções enormes secando a concorrência, consegue benefícios a nível fiscal, etc...
Num capitalismo neutro e correcto essas áreas dariam dinheiro sim, sem sombra de dúvidas, existiriam era um maior número de beneficiários.

[Lucky Luke]

Não há dúvidas que certas áreas iriam dar dinheiro de qualquer maneira. A questão é como quem está colado ao legislador consegue alterar regras a seu favor, consegue assumir proporções enormes secando a concorrência, consegue benefícios a nível fiscal, etc...
Num capitalismo neutro e correcto essas áreas dariam dinheiro sim, sem sombra de dúvidas, existiriam era um maior número de beneficiários.

essa é que é essa
basicamente o que o Inc está a dizer é isto -
ahhh e tal sim essa cena da corrupção sim sim até pode ser verdade e chato
mas eles iam fazer guito de qualquer maneira

e eu pergunto - so what ??   
isso desculpa alguma coisa ?
isso tem sequer a ver alguma coisa com o que está a ser debatido ?
lá estás tu Inc com o teu bias
continuas a tentar defender a tua dama - iniciativa privada com todos os ferros, como se o tópico ou as ideias avançadas fossem algo do género -
"os empresários-essa asquerosa e corrupta massa humana onde moram todos os males do planeta"
estás tão hermético que continuas a argumentar da mesma maneira depois de tudo o que foi dito
homem, aqui está-se a denunciar corrupção, não a criação e/ou acumulação de riqueza
claro que assim, em termos práticos, és um defensor da corrupção
dado o teu olhar demasiado benevolente para com os teus queridos protegidos
claro que depois, não ficava nada admirado se comungasses com afinco das ideias do Pedro Mota Soares quanto às fraudes no RSI

[Incognitus]

Lucky, a corrupção existe porque o sistema a propicia. A corrupção é expectável num sistema onde o Estado possua suficiente poder descricionário para com as suas decisões favorecer enormemente A e prejudicar enormemente B.

Fora isso, a actividade económica não tem como não enriquecer quem a pratica, desde que com lucro. Afinal, a riqueza é apenas a diferença entre o valor que se entregou aos outros e deles ainda não se obteve. Se crias uma actividade que satisfaz milhões de outras pessoas nas suas necessidades e desejos, é praticamente automático que enriqueças - pois irás ficar com um crédito sobre esses milhões de outras pessoas para satisfação de igual valor de necessidades e desejos.

[Lucky Luke]

Lucky, a corrupção existe porque o sistema a propicia. A corrupção é expectável num sistema onde o Estado possua suficiente poder descricionário para com as suas decisões favorecer enormemente A e prejudicar enormemente B.

Fora isso, a actividade económica não tem como não enriquecer quem a pratica, desde que com lucro. Afinal, a riqueza é apenas a diferença entre o valor que se entregou aos outros e deles ainda não se obteve. Se crias uma actividade que satisfaz milhões de outras pessoas nas suas necessidades e desejos, é praticamente automático que enriqueças - pois irás ficar com um crédito sobre esses milhões de outras pessoas para satisfação de igual valor de necessidades e desejos.

isso não responde em nada ao levantado
é apenas repetição do que já dizes em dezenas de outros posts teus
és capaz de afirmar -
independentemente daquilo em que acredito e daquelas que entendo como as razões de existência de corrupção sim, eu Inc, aqui me perfilo como mais um que está contra estes empresários ou outros corruptores pois com seus actos obtiveram proveitos em prejuízo do bem colectivo
ou não
se não fores para mim é caso encerrado
o teu olhar está tão contaminado que, em termos práticos, és um defensor da corrupção

[Incognitus]

Bem, eu estou contra os sistemas que propiciam a corrupção. O que acho muito mais eficaz do que ser-se nominalmente contra a corrupção mas na prática defendendo sistemas que a propiciam e esperando que seja uma fiscalização eficaz que a debelará.

Mas isso não elimina o facto de que providenciando-se actividade económica que sirva terceiros, é natural enriquecer-se. É quase a definição de enriquecimento, aliás.

[Lucky Luke]

Bem, eu estou contra os sistemas que propiciam a corrupção. O que acho muito mais eficaz do que ser-se nominalmente contra a corrupção mas na prática defendendo sistemas que a propiciam e esperando que seja uma fiscalização eficaz que a debelará.

Mas isso não elimina o facto de que providenciando-se actividade económica que sirva terceiros, é natural enriquecer-se. É quase a definição de enriquecimento, aliás.

pronto
não foste capaz

[Zel]

o lucky veio substituir o lark   

[Incognitus]

Berrar "sou contra a corrupção" é uma coisa sem sentido. Até corruptos e corruptores são "contra a corrupção" nominalmente, Lucky.

É como berrar "sou contra o desemprego". Ou "sou contra a pobreza". Toda a gente é, nominalmente.

Resta saber se cada um depois defende medidas que efectivamente minimizam a corrupção, o desemprego e a pobreza, ou se defende medidas que magnificam cada um desses problemas. Aí é que está a diferença, não no berrar nominal.

[Lucky Luke]

o lucky veio substituir o lark   

não, meu caro
eu só me represento a mim mesmo
já é trabalho suficiente

[Thunder]

Não há dúvidas que certas áreas iriam dar dinheiro de qualquer maneira. A questão é como quem está colado ao legislador consegue alterar regras a seu favor, consegue assumir proporções enormes secando a concorrência, consegue benefícios a nível fiscal, etc...
Num capitalismo neutro e correcto essas áreas dariam dinheiro sim, sem sombra de dúvidas, existiriam era um maior número de beneficiários.

essa é que é essa
basicamente o que o Inc está a dizer é isto -
ahhh e tal sim essa cena da corrupção sim sim até pode ser verdade e chato
mas eles iam fazer guito de qualquer maneira

e eu pergunto - so what ??   
isso desculpa alguma coisa ?
isso tem sequer a ver alguma coisa com o que está a ser debatido ?
lá estás tu Inc com o teu bias
continuas a tentar defender a tua dama - iniciativa privada com todos os ferros, como se o tópico ou as ideias avançadas fossem algo do género -
"os empresários-essa asquerosa e corrupta massa humana onde moram todos os males do planeta"
estás tão hermético que continuas a argumentar da mesma maneira depois de tudo o que foi dito
homem, aqui está-se a denunciar corrupção, não a criação e/ou acumulação de riqueza
claro que assim, em termos práticos, és um defensor da corrupção
dado o teu olhar demasiado benevolente para com os teus queridos protegidos
claro que depois, não ficava nada admirado se comungasses com afinco das ideias do Pedro Mota Soares quanto às fraudes no RSI

Exactamente. Eu não tenho problemas com o capitalismo, sou totalmente a favor.
A questão é uma questão de justiça e igualdade que uma democracia exige. Quando tu consegues legislação a teu favor estás a ir completamente contra o conceito de igualdade. Eu ou o "Zé" estamos num patamar de inferioridade para jogar o jogo "capitalismo". Logo a minha crítica não é sobre o jogo em si, mas sobre como ele está a ser jogado.

Lucky, a corrupção existe porque o sistema a propicia. A corrupção é expectável num sistema onde o Estado possua suficiente poder descricionário para com as suas decisões favorecer enormemente A e prejudicar enormemente B.

Fora isso, a actividade económica não tem como não enriquecer quem a pratica, desde que com lucro. Afinal, a riqueza é apenas a diferença entre o valor que se entregou aos outros e deles ainda não se obteve. Se crias uma actividade que satisfaz milhões de outras pessoas nas suas necessidades e desejos, é praticamente automático que enriqueças - pois irás ficar com um crédito sobre esses milhões de outras pessoas para satisfação de igual valor de necessidades e desejos.

Acho que ninguém discorda que há casos em que um Estado social com muitos tentáculos permite n casos de corrupção, desvio de dinheiro público. Isso acontece porque os recursos são mal alocados e porque há uma tamanha impunidade para quem comete os desvios que a coisa é como uma avalanche.
A Suécia possui o que podemos chamar de um modelo bastante socialista e isso não a impede de ter contas públicas boas. Agora aposto que lá o sistema de justiça não permite as palhaçadas que vamos vendo aqui. Temos aqui um exemplo de como um modelo que dás como "impossível" consegue resultar na prática.
Agora, há a outra face da moeda. Uma desregulamentação também pode ser uma fonte de corrupção/enriquecimento ilícito e é isso que tantas vezes não queres admitir, por muito que se discuta o assunto.

[Thunder]

o lucky veio substituir o lark   

Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.

[Lucky Luke]

Berrar "sou contra a corrupção" é uma coisa sem sentido. Até corruptos e corruptores são "contra a corrupção" nominalmente, Lucky.

É como berrar "sou contra o desemprego". Ou "sou contra a pobreza". Toda a gente é, nominalmente.

Resta saber se cada um depois defende medidas que efectivamente minimizam a corrupção, o desemprego e a pobreza, ou se defende medidas que magnificam cada um desses problemas. Aí é que está a diferença, não no berrar nominal.

claro, Inc
enquanto não desce dos céus à terra o maravilhoso sistema que só existe na tua cabeça que vai trazer-nos o eden
vamos menorizando a corrupção dos poderosos e "berrando" contra o rsi

[Thunder]

Berrar "sou contra a corrupção" é uma coisa sem sentido. Até corruptos e corruptores são "contra a corrupção" nominalmente, Lucky.

É como berrar "sou contra o desemprego". Ou "sou contra a pobreza". Toda a gente é, nominalmente.

Resta saber se cada um depois defende medidas que efectivamente minimizam a corrupção, o desemprego e a pobreza, ou se defende medidas que magnificam cada um desses problemas. Aí é que está a diferença, não no berrar nominal.

Não concordo com a comparação.
Imaginemos o seguinte:
A população é "contra" o desemprego, certo? Mas infelizmente não há como ter um grande impacto sobre essa questão, mesmo que todos fosse a vontade de todos (governo e população).
Em relação à corrupção/desvio de capital, se houvesse um levantamento maciço da população contra o problema, que pressionasse os partidos políticos a intervir nessa área, era uma área muito mais passível de intervenção.

[Jérôme]

o lucky veio substituir o lark   

Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.

O Lark fartou-se da demagogia e de alguma desonestidade intelectual aqui e ali... grande perda...

[Incognitus]

Berrar "sou contra a corrupção" é uma coisa sem sentido. Até corruptos e corruptores são "contra a corrupção" nominalmente, Lucky.

É como berrar "sou contra o desemprego". Ou "sou contra a pobreza". Toda a gente é, nominalmente.

Resta saber se cada um depois defende medidas que efectivamente minimizam a corrupção, o desemprego e a pobreza, ou se defende medidas que magnificam cada um desses problemas. Aí é que está a diferença, não no berrar nominal.

Não concordo com a comparação.
Imaginemos o seguinte:
A população é "contra" o desemprego, certo? Mas infelizmente não há como ter um grande impacto sobre essa questão, mesmo que todos fosse a vontade de todos (governo e população).
Em relação à corrupção/desvio de capital, se houvesse um levantamento maciço da população contra o problema, que pressionasse os partidos políticos a intervir nessa área, era uma área muito mais passível de intervenção.

Seria mais fácil adoptar regras que eliminassem uma boa parte do desemprego a prazo, do que adoptar regras que eliminem a corrupção, parece-me.

[Zel]

o lucky veio substituir o lark   

Não faço ideia porque ele já não participa no fórum....
O Lark era bem teimoso em algumas coisas e um bocado ríspido as vezes, mas era visível que era uma pessoa com muita cultura e com uma excelente capacidade de apresentar um ponto de vista alternativo as questões.
Aprendi bastante com algumas das suas intervenções.
É uma pena já não participar no fórum.

O Lark fartou-se da demagogia e de alguma desonestidade intelectual aqui e ali... grande perda...

ele nao parecia nada farto e desapareceu numa altura em que ate estava a aumentar a sua participacao.

[Zenith]

Será que lhe aconteceu alguma coisa grave?