vocês devem pensar que são uns génios sofistas e que os outros são todos parvos.
o gráfico que eu coloquei era sobre a relação entre o número de armas de fogo e as mortes por armas de fogo. tão só.
não falei, nem faria sentido, de taxas de homícidio. que evidentemente são de magnitudes muito diferentes entre a suiça ou finlândia e os estados unidos.
a linha de regressão do gráfico está a 45º. a correlação perfeita.
o que significa que onde elas existem - as armas - são usadas para matar.
mais armas de fogo, mais mortes por armas de fogo. é isso que o gráfico mostra.
o resto é conversa.
e por aqui me fico, por que como já disse, tenho mais que fazer.
entretenham-se vocês.
H
O resto não é conversa, porque isso não te diz nada sobre as taxas de homicídio, e o gráfico do Neo mesmo dentro dos EUA mostra que a relação não existe para com a taxa de homicídio.
Que onde existem armas elas serão usadas mais frequentemente em homicídios não é surpreendente de todo. Mas se não existir uma subida da taxa de homicídios total devida às armas, então basicamente a tua posição é algo do género "eh pah, isto de um gajo ser assassinado é mais agradável com uma faca, um calhau, sei lá, mas não um tiro!". O que nem parece bem verdade. Tanto que para matarem vacas o uso de coisas parecidas com armas ("captive bolt pistols") é recomendado por ser "mais humano".
Nota que não estou a defender nada em particular. Eu até pensava que a correlação entre a posse de armas e maior taxa de homicídio existia! Mas claramente tu estás a defender uma posição irracional, se achas que essa correlação não é importante mas a que tu apresentaste é ... e se for esse o único argumento que possuis.
--------
Nota também que o ângulo apresentado é irrelevante (e arbitrário) e não contribui em nada para a qualidade da correlação. E que a correlação no teu gráfico nem será assim tão forte quanto a pensas. Mas isto é irrelevante para o argumento acima.
