1-Penso que para esta discussão não precisamos de uma definição 100% precisa do que é a esquerda e de onde termina a esquerda e começa o centro ou a direita.
Estamos basicamente a falar que quem defende que sejam dados mais apoios estatais aos que têm menos rendimentos, à custa da contribuição obrigatória de quem tem rendimentos, geralmente fruto do seu esforço.
2-Principalmente de sistema de protecção social.
3-Impor a contribuição de alguns (que têm rendimentos) para outros (que os não têm).
4-Significa que quem acha que se devem apoiar os que têm menos rendimentos e aumentar os impostos sobre os que têm rendimentos menos baixos parecerá hipócrita se, tendo rendimentos, não apoiar voluntariamente os mais desfavorecidos.
Lark, nunca te considerei burro. Acho que percebeste que o Inc queria dizer algo parecido com isto. O que está em discussão é: não é estranho alguém considerar que os outros deveriam ser obrigados a contribuir mais para os mais pobres e, não existindo essa obrigação, não o fazer apesar de ter rendimentos elevados?
se eu abri o tópico é porque realmente não percebo.
a redistribuição de riqueza não é um exclusivo da esquerda.
o salazar já o fazia. em pequena escala, mas fazia-o. na educação, na saúde e no emprego. o salazar era de esquerda?
aceito mudar o termo mas temos que colocar uma linha de separação clara, algures.
qualquer tipo de redistribuição de riqueza é considerado de esquerda? é uma questão de dimensão?
anos e anos que a alemnha foi governada por governos conservadores e sempre mantiveram uma política social vincadíssima.
a margaret tatcher não acabou com o sistema nacional de saúde inglês. degradou-o mas não acabou com ele.
o ronald reagan subiu impostos.
o george w bush alargou a medicare.
onde é que se traça a linha?
está a afirmar que é uma coisa simple e que eu tenho obrigação de a compreender e que estou a fazer-me de burro. nada mais longe da verdade:
não é uma coisa simples.
sinceramente não a compreendo.
não me estou a fazer de burro.
L