Zark:
O fundo de Harvard não pode ser muito conservador para ter rentabilidades médias como as que referes. Com DP não ia lá, mesmo que fossem no BPN.
Relativamente aos herdeiros das grandes fortunas, parece-me que a maior parte não consegue fazê-las crescer acima do PIB, por motivos vários:
-alguns gastando muito (a este nível é necessário gastar mesmo muito);
-outros sendo roubados;
-alguns entrando em negócios ruinosos;
-outros doando:
-outros não se preocupando muito com uns milhõezitos a mais ou a menos de juros;
-outros escolhendo mau aconselhamento;
-ou aconselhamento caro.
No séc. XIX e início do séc. XX nos EUA existiram fortunas enormes, que representaram uma significativa % do PIB. Se tivessem crescido muito acima do PIB, seriam os herdeiros dessas fortunas os mais ricos nos EUA e não os Walton, B Gates, Buffett e companhia.
D, isso dos acho que, não é nada.
o calpers ou o fundo de harvard são tão conservadores como so fundos soberanos e muito mais que os gestores de fortunas.
do sec xix e xx vêm os rothschild, rockfellers e mais teria que ser estudado.
os
rothschild vêm até do sec xvii.
repara que não apresentaste nenhum argumento.
o que apresentaste foi uma negação de algo que vai contra a tua visão do mundo.
o facto provado é que há fundos conservadores com taxas anualizadas de retorno à volta de 10%, para mais.
equiparam-se ao S&P e batem de longe o crescimento do GDP.
taxas de retorno anualizadas de 10%, compostas ao longo de três gerações - rockefellers- ou mais de seis - Rothschild, dão fortunas incalculáveis.
se queres negar o que eu estou a dizer, tens muito que demonstrar
por exemplo, porque é que o calpers ou fundo de harvard não são conservadores. não é por acho que....
não vou entrar em debates insubstanciados.
faz o teu research e colta com dados e não acho que...
Z
-