Atentados em Paris

[Lark]

http://www.newyorker.com/magazine/2015/08/31/the-other-france

Artigo longo, mas extremamente interessante.

E malta, o risco não está nos refugiados sírios, não vem de fora. O risco vem de dentro, está em Franceses que nasceram e viveram a vida toda lá e se radicalizam essencialmente nas prisões, daí que prenddê-los também não ajuda.

Sim, também concordo. O problema já tem uma dimensão gigantesca mesmo sem qualquer tipo de migração.

Só se rerolve com expulsão de árabes. Não vejo outra solução

sim. brilhante! peak intolerance!
Já agora, só os árabes? ou os muçulmanos todos?
e os árabes cristãos? também são para expulsar?
e os yazidis que estão a procurar refúgio na europa?

já que estamos numa de expulsar e proíbir, mais alguma coisa?
quem alguma vez te disse que eras um liberal, enganou-te redondamente.

L

[Incognitus]

http://www.newyorker.com/magazine/2015/08/31/the-other-france

Artigo longo, mas extremamente interessante.

E malta, o risco não está nos refugiados sírios, não vem de fora. O risco vem de dentro, está em Franceses que nasceram e viveram a vida toda lá e se radicalizam essencialmente nas prisões, daí que prenddê-los também não ajuda.

Sim, também concordo. O problema já tem uma dimensão gigantesca mesmo sem qualquer tipo de migração.

Só se rerolve com expulsão de árabes. Não vejo outra solução

Nãlo é realista, pois uma boa parte do problema são já cidadãos nacionais ... ninguém vai expulsar cidadãos nacionais. Seria diferente se ainda fossem imigrantes não-naturalizados, onde leis que levam à deportação em caso de crime em muitos locais do mundo.

[Counter Retail Trader]

O Lark fez o melhor resumo de um resumo  que se podia ter feito ....

Refiro novamente , isto devia ser resolvido por Egipto , Jordania , UAE , e o resto da cambada que fica a ver , nao por nos !

ponto 1 - Eles nao sao Muçulmanos , dizem se muçulmanos.... eu tambem posso dizer que sou da familia do Trump ou judeu se me apetecer ou Cristao Catolico e a minha missao seria limpar outros seres pertencentes a outras religioes.

ponto 2- Os Muçulmanos ficaram a ver..... viram estes extremistas (ja ha muito , so vao mudando de nome)  crescer e a ficarem cada vez mais violentos e pouco fazem .... isto porque o Muçulmano é um tipo "normal"  . Tal como o povo alemao e alguns paises  (Portugal por exemplo) ficaram a ver os Nazis.... é o que da quando nao se quer ver ou  resolver logo o mal pela raiz , quando se trata de lunaticos!

ponto 3- concordo que a integração nao é ,nao foi a melhor , mas vejam os Chineses em Portugal so agora é que se abrem mais.... poucos iam a escola , so queriam era abrir restaurantes e hoje em dia lojas..... mesmo assim a integração do Chines em Portugal ainda esta muito aquem , e aposto que ja ninguem se lembra da integração do timorense , cabo verdiano , angolanos , ciganos etc

A meu ver isto tera que ser resolvido e bem resolvido pelos Muçulmanos porque eles é que tem de defender o Islao , o Corao perante burloes violentos ....e é isso que me custa tambem compreender.....e faz me confusao...


Li tambem em qualquer lado por aqui que o Indiano é fraquinho.....  pois eu tinha a ideia do contrario , que sao grandes exportadores de capital humano , intelectual nao so para quadros em todo o mundo (area matematica e cientifica ) como empreendedores... ok eles sao muitos , olha nos somos poucos.... supostamente com mais condiçoes ...

[Zel]

outro problema estrutural: o islao foi pensado para nao haver separacao entre estado e religiao. a liberdade individual ofende a natureza do islao.

para um mulcumano aceitar que o tipo ao lado tem outros gostos e por exemplo prefere beber alcool a ir rezar eh inaceitavel
o mulcumano tem de mudar a sociedade ou eh um mau mulcumano. eh necessario procurar impor os seus valores. essa necessidade de impor os seus
valores eh em si proprio um valor do islao. e claro que pode ser argumentado que o cristianismo ja foi assim, a querer impor. mas nada ha nada no cristianismo
que o impeca de ser diferente e mudar com os tempos. no islao ha ! pois eh suposto haver uma fusao entre poder politico e poder religioso.
a ausencia de liberdade de escolha eh um valor do islao. a sociedade deve ser estruturada desde cima ate abaixo pelo islao. ou seja nao eh apenas uma religiao
mas tb uma ideologia politica que nao tolera bem a liberdade de escolha.

pode mudar? pode. simplesmente eh mais dificil.

[Lark]

outro problema estrutural: o islao foi pensado para nao haver separacao entre estado e religiao. a liberdade individual ofende a natureza do islao.

para um mulcumano aceitar que o tipo ao lado tem outros gostos e por exemplo prefere beber alcool a ir rezar eh inaceitavel
o mulcumano tem de mudar a sociedade ou eh um mau mulcumano. eh necessario procurar impor os seus valores. essa necessidade de impor os seus
valores eh em si proprio um valor do islao. e claro que pode ser argumentado que o cristianismo ja foi assim, a querer impor. mas nada ha nada no cristianismo
que o impeca de ser diferente e mudar com os tempos. no islao ha ! pois eh suposto haver uma fusao entre poder politico e poder religioso.
a ausencia de liberdade de escolha eh um valor do islao.

bs...
o que se bebe mais na turquia é raki - o ouzo turco.
na cristandade até depois de renascimento - em alguns casos muito depois - também não havia separação entre igreja e o estado.
na turquia religião e estado são separados - já foram mais. na indodonésia, no azerbeijão. no casaquistão. no paquistão... queres que continue?

porque é que continuas com essa bs que é patentemente desmentida pela realidade?

L

[Zel]

outro problema estrutural: o islao foi pensado para nao haver separacao entre estado e religiao. a liberdade individual ofende a natureza do islao.

para um mulcumano aceitar que o tipo ao lado tem outros gostos e por exemplo prefere beber alcool a ir rezar eh inaceitavel
o mulcumano tem de mudar a sociedade ou eh um mau mulcumano. eh necessario procurar impor os seus valores. essa necessidade de impor os seus
valores eh em si proprio um valor do islao. e claro que pode ser argumentado que o cristianismo ja foi assim, a querer impor. mas nada ha nada no cristianismo
que o impeca de ser diferente e mudar com os tempos. no islao ha ! pois eh suposto haver uma fusao entre poder politico e poder religioso.
a ausencia de liberdade de escolha eh um valor do islao.

bs...
o que se bebe mais na turquia é raki - o ouzo turco.
na cristandade até depois de renascimento - em alguns casos muito depois - também não havia separação entre igreja e o estado.
na turquia religião e estado são separados - já foram mais. na indodonésia, no azerbeijão. no casaquistão. no paquistão... queres que continue?

porque é que continuas com essa bs que é patentemente desmentida pela realidade?

L

antes demais eu disse que pode mudar, mas eh mais dificil. a turquia eh um exemplo. mas corre o risco de haver recaidas. a tendencia para o poder politico da parte islao esta la sempre. os turcos sabem isso.
como sabem no egipto.

e nao eh por haver variantes mais positivas ou mais negativas que nao ha diferencas estruturais em relacao as outras religioes. mesmo os paises mulcumanos onde supostamente
ha separacao de poderes a realidade eh bem mais complexa do que isso. nao sao na sua maioria sociedades abertas e livres como as definimos.
a influencia do islao esta la sempre bem presente. eh preciso nao nos deixarmos confundir e ver o padrao geral do islao.

[Zel]

lark, negas que o islao almeja o poder politico e que isso se deve a sua natureza historica? discordas disto?

[Lark]

o problema do terrorismo é um problema praticamente reduzido a uma zona geográfica - o médio oriente. ´para lá do médio oriente há ramificações no paquistão e afeganistão. os russos também tiveram problemas no cáucaso.

centrando-nos no médio oriente, é um problema sunita.

qual é denominador comum do terrorismo sunita? o salafismo/wahabismo financiado e propagado pela arábia saudita. os ramos paquistanês e afegão radicam também no poder financeiro dos sauditas.
mesmo no paquistão e afeganistão, é um problema do waziristão - é um problema pashtun. os baluches, os tadjiques, os hazaras, os uzbeques, os turcomenos, os aimaks não colocam problemas terroristas.

é um problema sunita, reduzido a grupos populacionais vulneráveis ao salafismo/wahabismo.

e pronto.
confundir uma coorte de sunitas alienados pelo dinheiro saudita, com o islão no seu todo é confundir serradura com areia da praia.

não será sendo tempo de isto entrar nas cabecinhas?

L

[Zel]

uma coisa engracada relacionada com esta misturada de islao com poder politico: muitos do lideres do mundo arabe reclamam ser descendentes do maome
isto vem dos tempos dos califas, alguem que descendia de maome e juntava o poder politico e religioso. tal e qual como o proprio maome fazia. ha portanto
na cultura islamica uma necessidade do poder politico se legitimar pela religiao

[Counter Retail Trader]

É isso mesmo Lark , no entanto nao se compreende porque é que os Muçulmanos nao resolvem isto internamente! Tem homens para isso (musculo armado ) , tem dinheiro , epa tem tudo.... e ficam a "ver"  , excluindo as milicias , resistentes ... mas esses fazem guerrilha e nao sao assim tantos como isso

Camarada , penso que os que se dizem descendentes de Maome normalmente sao os lunaticos.. que anseiam o poder para fazerem o que fazem mediante uma falsa profecia .
É como eu agora dizer , eu sou o descendente , tenho direito ao Trono Portugues o dom duarte nao é nada...

[Zel]

o problema do terrorismo é um problema praticamente reduzido a uma zona geográfica - o médio oriente. ´para lá do médio oriente há ramificações no paquistão e afeganistão. os russos também tiveram problemas no cáucaso.

centrando-nos no médio oriente, é um problema sunita.

qual é denominador comum do terrorismo sunita? o salafismo/wahabismo financiado e propagado pela arábia saudita. os ramos paquistanês e afegão radicam também no poder financeiro dos sauditas.
mesmo no paquistão e afeganistão, é um problema do waziristão - é um problema pashtun. os baluches, os tadjiques, os hazaras, os uzbeques, os turcomenos, os aimaks não colocam problemas terroristas.

é um problema sunita, reduzido a grupos populacionais vulneráveis ao salafismo/wahabismo.

e pronto.
confundir uma coorte de sunitas alienados pelo dinheiro saudita, com o islão no seu todo é confundir serradura com areia da praia.

não será sendo tempo de isto entrar nas cabecinhas?

L

o medio-oriente eh realmente um caso especial, falei disso na pagina anterior

[D. Antunes]

Desde que os comunistas venceram a Alemanha na segunda guerra mundial a europa não tornou a levantar a cabeça.

Os meus antepassados resolveram o problema dos muçulmanos na península iberica, mas não foi com tolerância!

Não compreendi a primeira frase. Não foram só os comunistas a vencer, a metade Ocidental deu-se bastante bem depois da guerra, e a metade Oriental desde que se libertou do comunismo também tem estado a evoluir bem ...

O ocidente foi buscar algumas coisas (umas positivas, a maioria negativas) ao comunismo, mas quase nada ao nazismo. Basta ver que o comunismo é melhor aceite na Europa do que o nazismo (isto está a começar a mudar, actualmente). Infelizmente, se não se souber aproveitar o que é útil (por exemplo, a restrição da imigração, poderemos ter o pacote todo, com o que não interessa.

Eu não concordo que a metade ocidental se tenha dado bastante bem, Inc. São sociedades que estão envelhecidas e têm vindo a ser colonizadas. Tu dás sempre primazia à economia, mas a economia não é um Deus. A economia é um meio, não o fim. Serve para garantir a subssistência, a defesa e a reprodução duma população.

[Lark]

o problema do terrorismo é um problema praticamente reduzido a uma zona geográfica - o médio oriente. ´para lá do médio oriente há ramificações no paquistão e afeganistão. os russos também tiveram problemas no cáucaso.

centrando-nos no médio oriente, é um problema sunita.

qual é denominador comum do terrorismo sunita? o salafismo/wahabismo financiado e propagado pela arábia saudita. os ramos paquistanês e afegão radicam também no poder financeiro dos sauditas.
mesmo no paquistão e afeganistão, é um problema do waziristão - é um problema pashtun. os baluches, os tadjiques, os hazaras, os uzbeques, os turcomenos, os aimaks não colocam problemas terroristas.

é um problema sunita, reduzido a grupos populacionais vulneráveis ao salafismo/wahabismo.

e pronto.
confundir uma coorte de sunitas alienados pelo dinheiro saudita, com o islão no seu todo é confundir serradura com areia da praia.

não será sendo tempo de isto entrar nas cabecinhas?

L

o ISIS não é mais que offshoot wahabita. em circunstâncias peculiares.
a maioria sunita na síria sente-se afastada do poder pela minoria alauita.
a minoria sunita no iraque sente-se afastado do poder e da prosperidade proporcionados pelo petróleo iraquiano.
este mal estar, financiado pelas monarquias islamo-fascistas árabes, e conduzido militarmente pelos generais sobreviventes do regime do Saddam Hussein, veio a dar no que deu.
um terrorismo exponenciado pela capacidade militar iraquiana sunita, pelo dinheiro saudita e qatari e pelo sofisticado armamento americano (voluntaria ou involuntariamente cedido pela CIA).

há alguém que não saiba isto?
porque é que uma realidade muito objectiva e localizada - médio oriente/sunitas/wahabitas/iraquianos/sírios - é extendida à generalidade do islão que é ordens de magnitude superior em número a esta minoria?

para satisfazer as clientelas xenofobas do ocidente, e para manter o negócio do big oil próspero. mais nada.

tudo o resto é BS, daquela que tem que ser carregada com um bulldozer.

essas partes gagas do islão, dos sectores de direita que de súbito são especialistas no islão é areia para os olhos de toda a gente. e muita dela bem informada que devia saber mais e melhor.

isto tudo trata-se de manter as monarquias árabes no poder e o petróleo a correr.

L

[D. Antunes]

zenith essa ideia que os portugueses iam ser escravos dos alemães é uma boa teoria da conspiração.
Em volgogrado mais de 60% dos que lutaram do lado da alemanha não era alemaes.
em portugal tens um indiano a tentar mandar no teu destino mesmo depois de ter perdido as eleições

em termos de multiculturalismo infelizmente que os americanos tomaram conta "disto" por disto entenda-se europa.
Não foi por causa da descolonização que a Alemanha ficou com mais de 3 milhões de turcos.

Os países do Norte da Europa praticaram esse tipo de fronteira aberta sem serem forçados. A Alemanha por cima ainda teria o sentimento de culpa devido ao que fez na 2ªGG. Mas com comunismo ou nazismo o fenómeno não teria acontecido. No nazismo porque não deixavam, e no comunismo porque os emigrantes não quereriam o destino (e também possivelmente porque não deixariam).

Pode verificar-se isso na restante Europa Oriental.

Do ponto de vista populacional quer dizer que ganhou a pior das alternativas.

Não será possível juntar o melhor dos dois mundos: um regime com liberdade económica, políticas natalistas e forte restrição da imigração?
Penso que isso conseguiria agradar-me e a ti também.

[Zel]

o problema do terrorismo é um problema praticamente reduzido a uma zona geográfica - o médio oriente. ´para lá do médio oriente há ramificações no paquistão e afeganistão. os russos também tiveram problemas no cáucaso.

centrando-nos no médio oriente, é um problema sunita.

qual é denominador comum do terrorismo sunita? o salafismo/wahabismo financiado e propagado pela arábia saudita. os ramos paquistanês e afegão radicam também no poder financeiro dos sauditas.
mesmo no paquistão e afeganistão, é um problema do waziristão - é um problema pashtun. os baluches, os tadjiques, os hazaras, os uzbeques, os turcomenos, os aimaks não colocam problemas terroristas.

é um problema sunita, reduzido a grupos populacionais vulneráveis ao salafismo/wahabismo.

e pronto.
confundir uma coorte de sunitas alienados pelo dinheiro saudita, com o islão no seu todo é confundir serradura com areia da praia.

não será sendo tempo de isto entrar nas cabecinhas?

L

o ISIS não é mais que offshoot wahabita. em circunstâncias peculiares.
a maioria sunita na síria sente-se afastada do poder pela minoria alauita.
a minoria sunita no iraque sente-se afastado do poder e da prosperidade proporcionados pelo petróleo iraquiano.
este mal estar, financiado pelas monarquias islamo-fascistas árabes, e conduzido militarmente pelos generais sobreviventes do regime do Saddam Hussein, veio a dar no que deu.
um terrorismo exponenciado pela capacidade militar iraquiana sunita, pelo dinheiro saudita e qatari e pelo sofisticado armamento americano (voluntaria ou involuntariamente cedido pela CIA).

há alguém que não saiba isto?
porque é que uma realidade muito objectiva e localizada - médio oriente/sunitas/wahabitas/iraquianos/sírios - é extendida à generalidade do islão que é ordens de magnitude superior em número a esta minoria?

para satisfazer as clientelas xenofobas do ocidente, e para manter o negócio do big oil próspero. mais nada.

tudo o resto é BS, daquela que tem que ser carregada com um bulldozer.

essas partes gagas do islão, dos sectores de direita que de súbito são especialistas no islão é areia para os olhos de toda a gente. e muita dela bem informada que devia saber mais e melhor.

isto tudo trata-se de manter as monarquias árabes no poder e o petróleo a correr.

L

eh multifactor, concordo com algumas das coisas que dizes mas isso nao significa que outras adicionais nao sejam igualmente verdadeiras e contribuam
se o islao nao fosse tb uma ideologia politica haveria ISIS? o wahabismo seria de outra natureza nesse caso.

[Counter Retail Trader]

Lark entao o porque da expansao para a Nigeria por exemplo ? Sudao etc ?

[D. Antunes]

http://www.newyorker.com/magazine/2015/08/31/the-other-france

Artigo longo, mas extremamente interessante.

E malta, o risco não está nos refugiados sírios, não vem de fora. O risco vem de dentro, está em Franceses que nasceram e viveram a vida toda lá e se radicalizam essencialmente nas prisões, daí que prenddê-los também não ajuda.

Sim, também concordo. O problema já tem uma dimensão gigantesca mesmo sem qualquer tipo de migração.

Só se rerolve com expulsão de árabes. Não vejo outra solução

sim. brilhante! peak intolerance!
Já agora, só os árabes? ou os muçulmanos todos?
e os árabes cristãos? também são para expulsar?
e os yazidis que estão a procurar refúgio na europa?

já que estamos numa de expulsar e proíbir, mais alguma coisa?
quem alguma vez te disse que eras um liberal, enganou-te redondamente.

L

Voltas ao mesmo? Já te disse que não sou um libertário, embora seja adepto de um grau elevado de liberdade económica e de muitos outros tipos de liberdade. Mas sou contra a imigração.
Considero que o território europeu é dos europeus e deverá ser dos seus descendentes. Não quero fazer mal a ninguém, sou até a favor que se ajudem os sírios, mas nos países onde a maioria está (Turquia, Jordânia, Libano).

[karnuss]

Pergunta aos foristas: alguém daqui conhece pessoalmente, ou tem muçulmanos nos seus círculos pessoas/familiares?

[Lark]

Lark entao o porque da expansao para a Nigeria por exemplo ? Sudao etc ?

dinheiro saudita.
o que é que a nigéria e o sudão têm em comum? petróleo. isto é tão simples que fico abismado pelas teorias malucas que isto levanta.
follow the money. follow the oil. follow a perpetuação no poder de uma monarquia com dezenas de milhares de principes que querem manter o seu absurdamente faustoso nível de vida.
que querem continuar a ir passar agosto a marbella em iates maiores que a escola secundária do barreiro.

L

[Lark]

http://www.newyorker.com/magazine/2015/08/31/the-other-france

Artigo longo, mas extremamente interessante.

E malta, o risco não está nos refugiados sírios, não vem de fora. O risco vem de dentro, está em Franceses que nasceram e viveram a vida toda lá e se radicalizam essencialmente nas prisões, daí que prenddê-los também não ajuda.

Sim, também concordo. O problema já tem uma dimensão gigantesca mesmo sem qualquer tipo de migração.

Só se rerolve com expulsão de árabes. Não vejo outra solução

sim. brilhante! peak intolerance!
Já agora, só os árabes? ou os muçulmanos todos?
e os árabes cristãos? também são para expulsar?
e os yazidis que estão a procurar refúgio na europa?

já que estamos numa de expulsar e proíbir, mais alguma coisa?
quem alguma vez te disse que eras um liberal, enganou-te redondamente.

L

Voltas ao mesmo? Já te disse que não sou um libertário, embora seja adepto de um grau elevado de liberdade económica e de muitos outros tipos de liberdade. Mas sou contra a imigração.
Considero que o território europeu é dos europeus e deverá ser dos seus descendentes. Não quero fazer mal a ninguém, sou até a favor que se ajudem os sírios, mas nos países onde a maioria está (Turquia, Jordânia, Libano).

sim, claramente és um autoritário intolerante. um totalitário.

L