Mercado em TEMPO REAL - Notícias, rumores, análises, chat.

[JCS]

Eu ainda não percebi as vantagens de vender a descoberto. De qualquer da formas a existência desta possibilidade pode ser facilmente usada de forma fraudulenta. Em vez de teorias explicativas, se é vantajoso ou desvantajoso, o que era interessante era ver o resultado de banir esta prática dos mercados. A sua existência está vista, agora é o momento de ver como funciona o mercado sem isto. Não dever ser suspenso por 3 meses, deve ser suspenso por 10 anos, para se poder ver o efeito. E que tem posições curtas que as guarde como investimento para a reforma.

Uma das grandes vantagens de haver short selling é o aumento de liquidez e consequente diminuição da volatilidade (os shorts também compram...). Existem já estudos (que penso já ter visto no Caldeirão) onde claramente se chegou à conclusão que a proibição dos Shorts causam quedas ainda maiores pela diminuição da liquidez (os longos também vendem...). Politicamente é sempre mais confortável culpar a especulação que admitir completas anormalidades governativas a nivel económico - e não só -.

Tudo já foi mais que provado e o short selling existe há Séculos (!). Bate-se sempre na mesma tecla de banir os shorts sempre com os mesmos resultados consequentes. Esta foi apenas mais uma vez...

Cumprimentos

JCS

[gaia]

Aproveitem o dia para umas comprinhas rapaziada, isto vai subir , não se ponham curtos .

[soueusou]

uma coisa é o short selling outra coisa é o naked short selling. Sou a favor do primeiro e contra o segundo...

[Messiah]

Isto está uma sangria upa upa ...

E Espanha mais cedo ou mais tarde vai estar a pedir o resgate.

Parece-me que deixou os 7% no retrovisor e já não volta abaixo.

Então com a probilição hoje ... pior a emenda que o soneto !

[Visitante]

pedir emprestado um activo, vendê-lo

Isto não é assim tão natural. Já pensaste o que seria se fosse possível pedir um imóvel (activo) emprestado, e vendê-lo?

JoaoAprende, eu não sou contra as apostas nas quedas, agora por favor coloquem-nas no seu devido lugar, por exemplo juntas com as apostas na demissão do ministro Relvas.

[Messiah]

pedir emprestado um activo, vendê-lo

Isto não é assim tão natural. Já pensaste o que seria se fosse possível pedir um imóvel (activo) emprestado, e vendê-lo?

JoaoAprende, eu não sou contra as apostas nas quedas, agora por favor coloquem-nas no seu devido lugar, por exemplo juntas com as apostas na demissão do ministro Relvas.

Não é tão natural?!

Tens negócios só à base disso ...

Subscrições de revistas, stands automóveis ... etc.


Aliás, ainda outro dia "shortei" bilhetes para o Optimus Alive.

Vendi um bilhete que não era meu ... comprei outro por menos do que vendi primeiro ... amealhei a diferença.

[JCS]

Aliás, ainda outro dia "shortei" bilhetes para o Optimus Alive.

Vendi um bilhete que não era meu ... comprei outro por menos do que vendi primeiro ... amealhei a diferença.

 

[JoaoAP]

Mas não são apostas...

Imagina que tu tens a certeza, pelos estudo que fizeste, observaste, tens conhecimentos da profissão,...,  de que o Ouro vai descer. E há muitas pessoas a continuar a comprar Ouro àqueles valores absurdos.
Então decides ir a alguém, que te conhece e te empresta por uns tempos uma barra de Ouro.
Tu vais vendê-la (5000) e passados 2 semanas o Ouro, como tinhas previsto, baixou muito. Então decides comprar novamente a barra por 3000. Vais a quem te emprestou e agradeces... ofereces qq coisa ... e ficas no bolso com 2000.
Qual é o problema em fazer isto?

[allarc]

esta limitação também se aplicam aos futuros do IBEX?


(tb concordo que impedir os shorts não é nada inteligente).

[Messiah]

esta limitação também se aplicam aos futuros do IBEX?


(tb concordo que impedir os shorts não é nada inteligente).

Penso qeu não... acho que só equities mesmo. Sendo futuros contratos, ao eliminarem uma das contrapartes, deixava de haver mercado.

[PMACS]

Isto não é assim tão natural. Já pensaste o que seria se fosse possível pedir um imóvel (activo) emprestado, e vendê-lo?

E é possível, acontece todos os dias!
Tu compras uma casa com recurso de um crédito, a casa não é tua é do banco e no entanto tu podes vender a casa, por exemplo para comprar outra maior ou se a casa valorizou vendes apenas para fazeres um bom negócio!
Ou seja vendeste um activo que não era teu, entregas o que devias do empréstimo e ficas com o resto!

[Visitante]

Caro PMACS

"Invest a few moments in thinking". Quando adquire casa com crédito é uma posição longa, não curta.

[allarc]

esta limitação também se aplicam aos futuros do IBEX?


(tb concordo que impedir os shorts não é nada inteligente).

Penso qeu não... acho que só equities mesmo. Sendo futuros contratos, ao eliminarem uma das contrapartes, deixava de haver mercado.

Obrigado.

Continuarei a construir a minha posição curta então, com os agradecimentos aos políticos europeus ineficazes...(!)

[Visitante]

Tu vais vendê-la (5000) e passados 2 semanas o Ouro, como tinhas previsto, baixou muito. Então decides comprar novamente a barra por 3000. Vais a quem te emprestou e agradeces... ofereces qq coisa ... e ficas no bolso com 2000.

Que vantagem há em emprestar um activo para ser desvalorizado pelo tomador do empréstimo. Só se ele não me pertencer, que é o que desconfio que se passa. São tantos escândalos a rebentar este provavelmente será mais um.

Alguns dos vendedores a descoberto já emprestou activos para serem desvalorizados, e depois serem-lhe novamente entregues?  :DJá se perguntaram quem são os emprestadores? Falta aqui muito esclarecimento para que isto se torne transparente.

[PMACS]

Caro PMACS

"Invest a few moments in thinking". Quando adquire casa com crédito é uma posição longa, não curta.

Se a venderes, estás curto num activo que não é teu!

[Joao-D]

Independentemente das posições curtas terem ou não benefícios para o mercado, sabemos que a "receita" de proibir as posições curtas não tem resultado. A 18 de Setembro de 2008 a SEC (Securities and Exchange Commission) proibiu o short selling nas financeiras e os mercados caíram a um ritmo acelerado, a 30 de Abril de 2010 a Grécia proibiu o short selling por dois meses e os mercados desceram também.

[Visitante]

Joao-D, é preciso perceber qual a razão dessas quedas. Limitaste-te a constatar a evidência das quedas. Se a proibição de vender sem ter fosse permanente aconteceriam essas quedas? Isto está muito mal investigado.

[jeab]

Aproveitem o dia para umas comprinhas rapaziada, isto vai subir , não se ponham curtos .

Uma opinião diferente:

http://seekingalpha.com/article/739171-dramatic-decoupling-of-u-s-stocks-from-global-equities-to-end?source=email_authors_alerts&ifp=0


A minha opinião é que sem QE3, temos topo feito no INDU, SPX e NDX. Os outros já estão em queda há bués ...

[Joao-D]

Speech by SEC Commissioner:
Remarks at "The SEC Speaks in 2009"

by

Commissioner Troy A. Paredes

Securities and Exchange Commission

Washington, D.C.
February 6, 2009

Thank you, Buddy [Donohue], for the kind introduction. It is a pleasure to be part of "The SEC Speaks in 2009." This marks the first time I have participated in "SEC Speaks," and I am honored to be with some of the nation's finest securities lawyers — both inside the SEC and among the private bar. Before I begin, I must give you the standard disclaimer that the views I express here today are my own and do not necessarily reflect those of the U.S. Securities and Exchange Commission or my fellow Commissioners.

* * * *

Today, we are persevering through a tumultuous economy that recalls the challenges giving rise to the SEC and the laws it administers as part of the New Deal. During the past year, we have witnessed the demise of investment banks that were considered permanent fixtures on Wall Street. The notion that these institutions could fail had been unthinkable. We also have read about fraudsters whose Ponzi schemes preyed on investors and have heard allegations of market manipulation. We have seen the housing market collapse, credit freeze, IPOs stall, and unemployment rise, all while the government has taken unprecedented steps to stem the troubles. It is no surprise that investor confidence has suffered.

During the midst of the economic crisis last year, the SEC itself took a particularly extraordinary step: temporarily banning short selling.

Although perhaps not readily apparent, short selling can advance important economic goals. It can result in more liquidity, more capital formation, and more efficiently allocated risk. Short selling can buttress buying by allowing investors that go long — in other words, that purchase shares to hold as investments — to hedge their positions; and short selling can encourage market participation by leading to improved price discovery. Investors may be more reluctant to buy if the more pessimistic views of short sellers are not fully reflected in securities prices.

Short selling also is tied to investor confidence. Investor confidence depends on investors' faith in the integrity of markets. Investors expect that securities prices are meaningful in that they reflect the market's overall assessment of what a company is "worth" by aggregating into a single number the different views of market participants. Accordingly, in promoting market efficiency, short selling can foster investor confidence, as investors can be confident that securities prices reflect both optimistic and contrarian views.

Of course, these benefits may be offset if short sellers seek gains by engaging in fraud or manipulation; and selling pressure spurred by fear and uncertainty may contribute to mispricing and destabilized markets. That said, these are not grounds for singling out short selling. Fraud and manipulation, when it occurs, are not concerns peculiar to short selling; fraud and manipulation by those going long is not tolerated either. And just as irrational investor behavior may contribute to selling pressure, it also may lead to aggressive buying that inflates prices beyond their fundamental value.

So why ban short selling of financial sector stocks?

From my perspective, the ban was not directed at shoring up particular issuers for their own sake or lifting stock prices as such. Such goals fall outside the Commission's ambit. Rather, the purpose was to protect the financial system as a whole against systemic risk.

We were faced with a difficult choice. Banning short selling was costly, not least of all because we would lose the benefits of short selling just highlighted. However, it was possible that the ban would help stabilize financial markets at an especially critical time. It is worth remembering that the markets were under historic strains. Given the limited information we had, the outcome of the ban was uncertain; but for the ban to do any good, it had to be implemented swiftly and without conventional notice and comment.

For me, it boiled down to determining that if the ban might help stabilize the situation, the ban's potential benefits justified its costs, particularly given that the ban was temporary. Put differently, given the chance that the temporary ban would help stem the financial tumult, the cost of Commission inaction would have been too high. More to the point, as events stood, it was apparent that the private sector was not well-positioned to address the present systemic risk. Ensuring a sound, well-functioning financial system — a "public good" — called for a limited and temporary government response.

With the benefit of more but still imperfect information, the decision was made to terminate the ban a few weeks after its implementation. Speaking personally, it became apparent that the ban did not stabilize the markets but did result in inefficiencies and other market dislocations and disruptions. In short, the benefits of the ban did not materialize but the costs clearly did.

http://www.sec.gov/news/speech/2009/spch020609tap.htm

[Visitante]

A fragilidade do relatório está em tirar conclusões sobre a suspensão durante um período de tumulto, julgo que até é a palavra empregue. Constataram que suspender durante a crise é contraproducente.

Agora fica por investigar o que ocorre se isso for banido durante os tempos de acalmia nos mercados, banido para sempre. Será que terá o mesmo efeito em tempos de crise?

Convém lembrar que o móbil dos mercados é em larga medida psicológico, e o acto de banir os curtos em plena crise cria aquilo que se chama de efeito de retroalimentação positiva, aumentando o medo e precipitando ainda mais as quedas.

As conclusões baseadas em suspensões temporárias nos picos das crises são muito frágeis e não mostram categoricamnte que as vendas curtas são essenciais ao bom funcionamento do mercado. As condições para realizar o teste terão de ser outras.

Se em vez de suspender se banissem de vez, mesmo durante o auge da crise, os efeitos seguramente seriam outros. A palavra suspender tem uma carga negativa e incrementa o medo.