Portugal falido

[Reg]

basicamente e um politico  ou pequena elite iluminada  que decide

que e cultura  ver foto enrabar um gay masoquista  e fazer xixi

isto sistema tão mediaval tipo rei e nobreza a decidir

nos canais TV morribundos  privados praticamente e telefonar para la e deixar $$  das chamadas  bem mais democratico 

[Zenith]

O que eu critico é que seja à custa dos meus impostos e à custa desse dinheiro não ser gasto a reparar escolas ou a deixar crianças com cancro em contentores.

Já não lembro bem dos contornos da notícia quando foi postada aqui, mas tenho ideia que dinheiro para resolver o problema (dos contentores) existia mas que devido a incompetência e burocracia não podia ser usado.

[Reg]

o estado ser incompetente não e novidade

mas basta berrar e resolvem

neste caso não berram nem resolvem, deixam andar

e tipico socialismo populista

[Automek]

Só num mundo de fantasia é que o orçamento de estado de um país é ilimitado.
Portanto, quem defende os 260M do serviço público de televisão está a ser conivente com as opções do governo, nomeadamente o deixar escolas a cair de podre ou manter crianças com cancro em contentores.

Se isto vos causa algum desconforto é bom sinal. É porque ainda têm alguma consciência de que o desconforto de uma criança com cancro num contentor é superior ao desconforto de alguém não ter alternativa aos agricultores da SIC.

É engraçado que tenham de ser os liberais - aqueles que têm a fama de defender a lei da selva, a lei do mais forte - a defenderem os mais desfavorecidos. O outros - os humanistas, solidários - não têm problemas nenhuns em suprimir dinheiro da saúde ou das escolas e canalizá-lo para a televisão.

[Zenith]

Bem, se Serralves (e outros) pagam para expor este tipo de trabalhos é óbvio que estão a patrocinar, indirectamente, este tipo de trabalhos. É um estímulo, um incentivo, a que este tipo de produto seja produzido (não este autor, por razões óbvias, mas de similares).

Isso é o primeiro passo para a censura. É a mesma coisa que dizer que uma biblioteca não deveria comprar livros deste ou daquele quadrante político ou religioso, porque a sua leitura poderia ser um estímulo para aderir a alguma ideologia nociva.

[Pip-Boy]

Os subsidios à cultura existem sobretudo porque a "os artistas" tem acesso facil aos meios de comunicaçao e usam-nos como amplificador de choradeira.

E de que serve subsidiar cultura que nao tem publico ? Isto como é a arvore que cai na floresta sem ninguém perto para ouvir, alguém fica mais culto por subsidiar um filme que nao ve ?

[Reg]

e elite iluminada decide o que e cultura

pelo menos nas tv morribundas  privadas   votam para ver o mesmo ( fazem chamadas pagas ) o que não falta e rabos nas tv....  a diferença eu não pago isso

mas ha iluminado que quer  voces paguem para ver rabos, devem pensar isto arabia saudita

onde ha falta rabos vista

[vbm]

[ ]
Pegando no sector da distribuição, que tu odeias, não vês a possibilidade do Lidl corromper um consumidor para lá ir fazer compras. Só o consegue se apresentar melhores características que a pessoa valorize (preços, qualidade, serviço, etc.)

A corrupção aconteceria se o Lidl conseguisse limitar a instalação de concorrentes naquela zona, pagando a alguém com o poder de impedir que essa concorrência se estabeleça. A origem dessa corrupção seria o poder discriccionário de alguém no estado. Daí a necessidade de se limitar o poder do estado (que é tanto maior quanto maior for a sua dimensão).

Sem essa limitação da concorrência, o Lidl só vai conseguir obter o dinheiro que os consumidores livremente lhe derem.

Não se trata de gostar ou detestar a grande distribuição.

O argumento que alinhas, se julgas ter exaurido o que há a dizer,
mostra a miopia macroeconómica da tua abordagem. O ciclo daquela
actividade, – prefiro este termo ao da «negação do ócio», que o é deveras,
mas faz mais justiça ao esforço digno da actividade económica versus
o mero 'rendimento sem trabalho actual' –, passa por comprar e ou importar
os produtos aos seus fornecedores nacionais ou estrangeiros. E aí, no mínimo
quereria ver os municípios a proporcionar espaços urbanos para os lavradores
apresentarem os seus produtos à venda, em feiras regulares. Fazem-no,
sei, mas deveria ser uma prática mais generalizada. 

[Automek]

Bem, se Serralves (e outros) pagam para expor este tipo de trabalhos é óbvio que estão a patrocinar, indirectamente, este tipo de trabalhos. É um estímulo, um incentivo, a que este tipo de produto seja produzido (não este autor, por razões óbvias, mas de similares).

Isso é o primeiro passo para a censura. É a mesma coisa que dizer que uma biblioteca não deveria comprar livros deste ou daquele quadrante político ou religioso, porque a sua leitura poderia ser um estímulo para aderir a alguma ideologia nociva.

Outra vez Zenith ?!!!
Tu disseste que Serralves não está a patrocinar. E eu digo que está obviamente a patrocinar, dando incentivos para que sejam produzidas.

Mas não disse que é mau patrocinar (e que isso provoque a produção). Eu quero lá saber o que Serralves patrocina ou aquilo que as pessoas fotografam !
Por mim podem fazer exposições com máquinas de costura ou balões de água que é-me totalmente indiferente. Até podem lá meter gajas a dançar em varões que não me faz diferença (aí se calhar....  ).
O que critico - pela enésima vez - é que coisas subjectivas, dependentes de gostos pessoais e cuja necessidade por parte da população é altamente questionável, sejam patrocinadas pelos meus impostos aos quais não posso fazer optout.

[Incognitus]

Mas por que não estender esta discussão a mais formas de despesa pública?

Eu acho que Portugal não precisa de novos submarinos. Milhões de portugueses concordam comigo. Vamos fazer assim. Numa votação determina-se quem é a favor dos submarinos. Quem o for paga-os. Isso faz-se com uma sobretaxa nos impostos paga exclusivamente pelos portugueses que concordam com os submarinos. Nós os que não concordamos, não devemos ser obrigados a pagá-los (que é a situação actual).

Já agora, há crianças com cancro a morrer devido a isto...

 

Embora estejas a colocar isso como uma piada, os submarinos são uma aberração. Não fariam a menor diferença numa guerra, nem fazem diferença nenhuma sem uma guerra. Portanto são 100% inúteis. Só se formos obrigados aos mesmos devido a pertencer à NATO é que fariam algum sentido (como forma de obter a restante defesa da NATO).

[vbm]

O que eu critico é que seja à custa dos meus impostos e à custa desse dinheiro não ser gasto a reparar escolas ou a deixar crianças com cancro em contentores.

Já não lembro bem dos contornos da notícia quando foi postada aqui, mas tenho ideia que dinheiro para resolver o problema (dos contentores) existia mas que devido a incompetência e burocracia não podia ser usado.

Julgo que o Bloco de Esquerda denunciou que o arrendamento dos contentores (negócio privado)
tem múltiplas renovações com rendas crescentes desmesuradas, sempre ao mesmo proprietário.
(Em economia, o nome técnico é monopólio; em política, adivinhem como se chama!)

[Incognitus]

A par da rtp deviam colocar no mesmo saco a subsidiacao à cultura, nomeadamente cinema e teatro, os tais 1 ou 2% para a cultura. Ainda por mais cinema e teatro subsidiado pelas gentes do pais inteiro, mas que so passam em lisboa

Mas é muito importante manter pessoas com elevada cultura em Portugal. Sem esses apoios, Serralves não podia apresentar fotos como estas que anexo (espero que o Inc não censure isto uma vez que não é uma simples a foto de um gajo a meter o dedo pelo mangalho acima ou de um gajo a enrabar outro com o braço, mas sim a representação artística de um mangalho e de um enrabanço, feita pelo grande e genial Robert Mapplethorpe).

Os incultos como eu podem cultivar-se vendo o resto das fotos aqui:
https://www.noticiasaominuto.com/cultura/1086649/as-imagens-da-polemica-exposicao-em-serralves-que-estao-a-dar-que-falar

Enquanto forem vendo as fotos vão-se lembrando que Serralves mamou 4.462.000€ de subsídio, como já deixou antes o darkmoon. O sacrifício das crianças com cancro e dos alunos nas escolas a cair não é em vão.

Na verdade a F. Serralaves não financiou as obras (o tal Mapplethrorpe já morreu há quase 30 anos), mas apenas as expôs. Portanto não pode ser acusada de patrocinar uma cultura da vulgaridade e mau gosto (segundo os padrões de cada um). Fui ler um pouco sobre o Mapplethorpe e quer se goste quer não, ele alcançou em vida notoriedade pelas suas criações provocativas e essa notoriedade transformou-se em fama depois da morte. O que a F. Serralves fez foi dar oportunidade às pessoas para admirar ou denegrir (ou ficar indiferentes) obras de alguém polémico em  vida mas cuja obra perdurou mantendo passados mais de 30 anos o mesmo caracter provocativo. A  F. Serralves recusar-se a  expor (se tivesse havido alguma proposta) o Mapplethorpe argumentando que imagens tem caracter obsceno aí estaria a emitir juízos estéticos e a erigir-se como o árbitro e promotor do esteticamente correcto (apenas a um passo do politicamente correcto que vês em todo o lado).

A arte (erudita ou popular) nem sempre é sinónimo de divertimento e quando é provocativa pode distrair e incomodar, e se a provocação levar à reflexão cumpriu a sua tarefa de cultivar. Claro que é preciso talento para isso e muitos "artistas provocadores" nunca passam da vulgaridade.
No caso do Mapplethorpe não percebo grande coisa de fotografia, mas depois de ler este post fui ver algumas fotos e pareceu-me que abstraindo o conteúdo elas passariam nos critérios dos canones da estética fotográfica.

Não diria melhor.

A opinião seria exactamente a mesma SEM se retirar coercivamente nada a ninguém para outrém expor as obras.

[Reg]

isso bulgar ou não

não importa porque ha quem pague para ver rabos

isso tem mercado     


eu não quero e ser eu pagar isso mas ha outros pagam por isso e olham para isso como arte.....

[Incognitus]

Bem, se Serralves (e outros) pagam para expor este tipo de trabalhos é óbvio que estão a patrocinar, indirectamente, este tipo de trabalhos. É um estímulo, um incentivo, a que este tipo de produto seja produzido (não este autor, por razões óbvias, mas de similares).

Isso é o primeiro passo para a censura. É a mesma coisa que dizer que uma biblioteca não deveria comprar livros deste ou daquele quadrante político ou religioso, porque a sua leitura poderia ser um estímulo para aderir a alguma ideologia nociva.

Eu só me lembro dos apoios que conseguimos sacar a entidades públicas com desculpas estúpidas (bons motivos). A possibilidade de sacar aos outros via Estado com desculpas estúpidas é uma tristeza. By and large, a cultura são desculpas estúpidas quanto muito motivadas pelo gosto de alguém (na maioria dos casos deve até ser apenas gosto de obter o dinheiro associado). Há cultura mais do que suficiente sem ser necessário andar a roubar terceiros.

[Automek]

O que eu critico é que seja à custa dos meus impostos e à custa desse dinheiro não ser gasto a reparar escolas ou a deixar crianças com cancro em contentores.

Já não lembro bem dos contornos da notícia quando foi postada aqui, mas tenho ideia que dinheiro para resolver o problema (dos contentores) existia mas que devido a incompetência e burocracia não podia ser usado.

Julgo que o Bloco de Esquerda denunciou que o arrendamento dos contentores (negócio privado)
tem múltiplas renovações com rendas crescentes desmesuradas, sempre ao mesmo proprietário.
(Em economia, o nome técnico é monopólio; em política, adivinhem como se chama!)

Os contentores existem há 10 anos e já passaram por 3 governos.
Ala pediátrica, zero, mas a RTP continua de pedra e cal a mamar 260M por ano. Isto não é burocracia nem incompetência. É gestão de prioridades dos governos... crianças com cancro são poucas, pessoas que vêm televisão são muitas.

[Zenith]

Bem, se Serralves (e outros) pagam para expor este tipo de trabalhos é óbvio que estão a patrocinar, indirectamente, este tipo de trabalhos. É um estímulo, um incentivo, a que este tipo de produto seja produzido (não este autor, por razões óbvias, mas de similares).

Isso é o primeiro passo para a censura. É a mesma coisa que dizer que uma biblioteca não deveria comprar livros deste ou daquele quadrante político ou religioso, porque a sua leitura poderia ser um estímulo para aderir a alguma ideologia nociva.

Outra vez Zenith ?!!!
Tu disseste que Serralves não está a patrocinar. E eu digo que está obviamente a patrocinar, dando incentivos para que sejam produzidas.

Mas não disse que é mau patrocinar (e que isso provoque a produção). Eu quero lá saber o que Serralves patrocina ou aquilo que as pessoas fotografam !
Por mim podem fazer exposições com máquinas de costura ou balões de água que é-me totalmente indiferente. Até podem lá meter gajas a dançar em varões que não me faz diferença (aí se calhar....  ).
O que critico - pela enésima vez - é que coisas subjectivas, dependentes de gostos pessoais e cuja necessidade por parte da população é altamente questionável, sejam patrocinadas pelos meus impostos aos quais não posso fazer optout.

É possível que isso venha ser no futuro uma das componentes da democracia. Nos últimos 100 anos os passos tem sido no reconhecimento das diferenças e inclusão  de minorias e todos são chamados a contribuir (e depois de cheque ter sido passado pratica continua longe da teoria mas isso é outra história). Também houve algum progresso no reconhecimento do direito à auto-exclusão de algumas actividades (estou a lembrar-me dos objetores de consciencia quando serviço militar era obrigatória), e talvez o alargamento desse conceito seja o próximo progresso da democracia. Mas francamente não é com argumentos de demagogia barata que vão acelerar a coisa 

[Incognitus]

Os subsidios à cultura existem sobretudo porque a "os artistas" tem acesso facil aos meios de comunicaçao e usam-nos como amplificador de choradeira.

E de que serve subsidiar cultura que nao tem publico ? Isto como é a arvore que cai na floresta sem ninguém perto para ouvir, alguém fica mais culto por subsidiar um filme que nao ve ?

As pessoas indignam-se facilmente com os "interesses" disto e daquilo, e depois quando colocadas perante o mais óbvio dos "interesses", não conseguem ser claramente contra ele. Que fará quando os "interesses" são muito menos óbvios. De seguida, indignam-se com serem roubados pelas gasolineiras e afins, ao mesmo tempo que 2/3 do preço que pagam são impostos.

É difícil.

É claramente falta de informação. A TV pública devia passar o dia a dizer isto dos impostos, mas aparentemente vê informação mais importante e cultura mais importante noutro lugar qualquer.

[Reg]

maioria dos casos de cultura subsidiada tem mercado

por isso e mama que elite iluminada da a alguns  tirando a outros


e tira as crianças tambem


mas e mesmo assim tugalandia e politica a base socialismo populista...quem não berra fica esquecido

[Reg]

Os subsidios à cultura existem sobretudo porque a "os artistas" tem acesso facil aos meios de comunicaçao e usam-nos como amplificador de choradeira.

E de que serve subsidiar cultura que nao tem publico ? Isto como é a arvore que cai na floresta sem ninguém perto para ouvir, alguém fica mais culto por subsidiar um filme que nao ve ?

As pessoas indignam-se facilmente com os "interesses" disto e daquilo, e depois quando colocadas perante o mais óbvio dos "interesses", não conseguem ser claramente contra ele. Que fará quando os "interesses" são muito menos óbvios. De seguida, indignam-se com serem roubados pelas gasolineiras e afins, ao mesmo tempo que 2/3 do preço que pagam são impostos.

É difícil.

É claramente falta de informação. A TV pública devia passar o dia a dizer isto dos impostos, mas aparentemente vê informação mais importante e cultura mais importante noutro lugar qualquer.

isso dizer mal do patrão

[Incognitus]

Então a coisa existe para fazer propaganda política, não para informar. Isto porque perante falhas claras na informação do povo, não faz nada para as suprir.