Ataques de cães

[Happy_TheOne]

Mais que abater cães era todas as pessoas que nao tem condições para ter cães desses e que os têem pagarem multas caiam dos 5000€ para cima,

E como é que defines, do ponto de vista legal, essas condições Special ? Têm de ter uma casa com X m2 ? Ter uma casa grande não significa que tenham o resto, nomeadamente a capacidade de treinar um cão destes.

desde pessoas com muito baixo rendimento, mas condições habitacionais, apartamentos etc ....,

Sim, mas a lei não não proíbe que se tenham cães destes em apartamentos. Nem tão pouco o problema fica resolvido se se disser que se tivermos um jardim já podemos ter.

as condições psicológicas das pessoas que os criam ouseja os mesmos testes a alguem que vai tirar uma licença de uso e porte de arma ...

A licença de uso e porto de arma pouco mais é do que uma licença administrativa. Aliás é coisa que me faz confusão é o foco que se dá nas notícias quando um cão destes não tem seguro e/ou chip. É o tipico formalismo português da comunicação social, como se o chip e o seguro tivesse impedido o ataque.

são uma arma mortifora [/b] quando mal tratados ou em péssimas de condições de vida ....alias tal como um ser humano

Bom, mas então vamos liberalizar todo o tipo de armas porque alguém bem formado e não agressivo pode perfeitamente ter um arsenal de armas de guerra já que as armas não fazem mal, mas sim o seu dono.

O cão e apenas o reflexo do dono .....

Há estudos que mostram que estes cães não vêm as crianças da mesma forma que vêm um adulto. Uma criança que inadvertidamente vá mexer na comida do animal, que se ria, que grite ou que se aproxime do animal corre um sério risco, por exemplo, uma vez que o cão 'pensa' de forma diferente.

Quando a depois u ataque nao ser reabilitado é completamente falso ....., vê o encantador de cães do César Millan e poderás ver que todos são reabilitados e depois de voltar ao estado submisso nao são perigo nenhum ....

De vez em quando vejo e é muito interessante, mas é curioso referires isso porque houve um casal que estava à espera de um filho e tinham receio pelo cão. Nesse programa o César chegou à conclusão que o cão não podia ficar e teve de ser trocado. E estamos a falar dum tipo altamente especializado.

Esta semana vem na Sábado um treinador de cães a dizer que um cão agressivo dificilmente pode ser totalmente recuperado.

a muita gente que nao percebe de psicologia de animal ....

Por ser impossível fazer testes precisos sobre se a pessoa tem ou não essa capacidade é que determinadas raças deviam mesmo ser proibidas. O não ter capacidade de ter um caniche é uma coisa. O não ter capacidade para ter um pitbull é outra, completamente diferente.

Automek,

Ve alguns episódios do encantador de cães, ele sim percebe realemnte de psicologia canina e mais que educar cães ao qual ele é chamado para reabilitar ele educa os donos dos cães a entender os cães, o seus medos e como ultrapassa-los, a firmeza com que nos temos de mostrar líder dando regras e nao so mimos .....

Essas raças de cães que cham de perigosos precisam de libertar a energia que tem todos dias correndo na casa dos 3 a 5 km dia .....num apartamento tenha ele o tamanho que tiver dificilmente ele se sentira bem a noa ser que o dono saia com ele todos dias para os cansar ou que os ponho numa passadeira .....

Os cães nunca devem estar presas muito menos estes ....logo muita gente nao deveria ter cães porque 90% deles estão presos mais de 80% do tempo ....

Quando a reabilitação uma coisa que o César Millan explica muito bem é que os cães nao tem memória nenhuma e num preciso momento que comeca uma reabilitação apenas aquilo fica na  memória ate para por a dormir os cães num canil onde ha vários é preciso saber leva-los para dentro sem nunca os obrigar para nao terem medo e sentir bem e seguros .....porque o que muitos cães tem é medo e assim fazem o que noa devem ......

Max vê os episódios e vais perceber um pouco mais sobre cães e como quase tudo nesta vida todos falam do que nao se sabe .....

[Happy_TheOne]

Mas custa-me que alguém coloque seres humanos asquerosos acima dos meus cães.
Quem gosta de animais, considera-os e estima-os como um membro da família.

O que acontece a uma criança super mimada por um dos progenitores que so da mimos e noa estabelece regras ..... Deixa de ter respeito por esse progenitor nao ?
O que acontece a um progenitor que diz nao a um filho e que aquando a insistência do filho passa a sim ......esse progenitor dificilmente daí para frente conseguira dizer um Nao nem ceder ......enquanto que um progenitor que diga sempre nao  e nunca ceda tem muito mais respeito do filho e com isso nao quer dizer que goste  menos do que outro que so mima .....com os cães é igual .....respeito das coisas mais importantes na educação dos cães.

[Automek]

Special, já te disse que de vez em quando vejo o programa e por ter visto a capitulação dele, ao não permitir que um cão ficasse com um casal que ia ter um bebe, é que mantenho a minha opinião. Nesse programa ele trocou o cão desse casal por um cão dele.

Além disso acreditar que toda a gente vai fazer como o César, que é um individuo especializado na área, é o mesmo que acreditar que todos os pais podem ser bons psicólogos. Criar uma criança é a coisa mais importante do mundo e no entanto poucos se preocupam em aprender. Quanto mais com cães.

Tu acabas por não responder às perguntas concretas que te faço: como é que determinas que alguém está capacitado para ter um cão destes ?

A única resposta que dás é a nível de espaços. Pela tua resposta já chegamos à conclusão que num apartamento pequeno não aceitas que se possam ter. Tem de haver um critério de X m2, eventualmente X m2 de jardim, etc.

Se eu tiver uma moradia com jardim que critérios mais é que me obrigas a ter para poder ser dono de um cão destes ?

OK, falas em corrida. Criamos um sistema em que os donos têm de registar os quilómetros corridos, tipo os discos dos camiões ? É impraticável. Que mais sugestões ?

É que isso de dizer que a culpa é do dono também é fácil. O problema muitas vezes nem é para o dono, mas para terceiros. Esses, sim, têm de ser protegidos.

[Happy_TheOne]

Special, já te disse que de vez em quando vejo o programa e por ter visto a capitulação dele, ao não permitir que um cão ficasse com um casal que ia ter um bebe, é que mantenho a minha opinião. Nesse programa ele trocou o cão desse casal por um cão dele.

Além disso acreditar que toda a gente vai fazer como o César, que é um individuo especializado na área, é o mesmo que acreditar que todos os pais podem ser bons psicólogos. Criar uma criança é a coisa mais importante do mundo e no entanto poucos se preocupam em aprender. Quanto mais com cães.

Tu acabas por não responder às perguntas concretas que te faço: como é que determinas que alguém está capacitado para ter um cão destes ?

A única resposta que dás é a nível de espaços. Pela tua resposta já chegamos à conclusão que num apartamento pequeno não aceitas que se possam ter. Tem de haver um critério de X m2, eventualmente X m2 de jardim, etc.

Se eu tiver uma moradia com jardim que critérios mais é que me obrigas a ter para poder ser dono de um cão destes ?

OK, falas em corrida. Criamos um sistema em que os donos têm de registar os quilómetros corridos, tipo os discos dos camiões ? É impraticável. Que mais sugestões ?

É que isso de dizer que a culpa é do dono também é fácil. O problema muitas vezes nem é para o dono, mas para terceiros. Esses, sim, têm de ser protegidos.

Um acidente de carro é mortal ...por acaso acabas com os carros 
Beber provoca acidentes e são severamente punidos por isso as pessoas evitam beber mas mesmo assim aina ha muitos que arriscam e também provocam mortes ou nao ....acabamos com o álcool e vez ?
Nao podemos ir a extremos e os cães é como tudo o resto mas acrescentar algumas condições e regras para ter cães destes diminui em muito os possíveis ataques tal como diminui em muito os acidentes deixando de beber mas nao que dizer que nao os deixes de ter ......ou que mates alguém com um.....

Se em casos destes os donos forem fortemente penalizados outras pensarão 2x em ter um cao destes ou nao ...?

[jeab]

Para mim o cerne da questão não é se o animal deve ou não ser abatido por ter morto uma criança. O cerne da questão é mais complexo.

Tudo começa com o Homem agarrar no lobo que caça em matilha e colocá-lo ao seu serviço domesticando-o para o auxiliar na caça. Não satisfeito, começou a manipulá-lo genéticamente com cruzamento entre eles (como aliás fez com as plantas também) de forma a diversificar esse animal para várias funções que o beneficiassem no seu dia a dia, chegando ao ponto de o fazer só por exotismo ou quixotesco.

Assim, diverssificámos de tal modo esse animal que o dividimos em "raças" existindo milhares e neste caso concreto, juntou-se um cão de uma raça com características predadoras com uma caça indefesa (o bébé). O que queriam ? Que ele lambesse a caça de contente ?

As leis de posse de canídeos é permissiva, ninguém multa ninguém e não há fiscalização. Tenho um amigo veterinário municipal que conta-me histórias de arrepiar, com matilhas de cães assilverados na Serra da Arrábida que tinham sido dito domésticos e abandonados e que presentemente além de doentes c/ http://pt.wikipedia.org/wiki/Leishmaniose ,transmissível ao Homem, atacam animais domésticos e espécies selvagens da Arrábida (matam as raposas por ex.) e já chegaram a atacar  pessoas que tiveram que fugir deles no Portinho da Arrábida. Fala-me em cerca de 400 animais  e chegam a matilhar com mais de cem. E que o que está a acontecer com as autoridades ... empurram da Câmara para o Parque, o Parque para o Delegado de Saúde, etc. etc. http://visao.sapo.pt/setubal-camara-expoe-caso-dos-caes-selvagens-na-arrabida-a-direcao-geral-de-veterinaria=f617025

Portanto o que refiro-me é na regulamentação eficaz da posse de animais e não deixar por ex. uma pessoa ter um pit bull num apartamento de 2 assoalhadas num prédio com 6 andares como eu conheço. É legal e é só uma questão de tempo até esse cão abocanhar alguém ... depois abater esse cão não vai solucionar o problema e será outra vez questão de tempo até haver outra desgraça.

[Automek]

Um acidente de carro é mortal ...por acaso acabas com os carros 

Desde logo não é uma comparação correcta porque não se compara a utilidade que um carro tem para a sociedade em geral, a todos os níveis, quando comparado com a necessidade de um determinado tipo de cães.

Beber provoca acidentes e são severamente punidos por isso as pessoas evitam beber mas mesmo assim aina ha muitos que arriscam e também provocam mortes ou nao ....acabamos com o álcool e vez ?

Mas há uma pena no caso do alcool, o que no caso dos cães é o equivalente ao abate (e no caso dos pedófilos devia ser a castração química, como fazem nalguns países).

Nao podemos ir a extremos e os cães é como tudo o resto mas acrescentar algumas condições e regras para ter cães destes diminui em muito os possíveis ataques tal como diminui em muito os acidentes deixando de beber mas nao que dizer que nao os deixes de ter ......ou que mates alguém com um.....

Se em casos destes os donos forem fortemente penalizados outras pensarão 2x em ter um cao destes ou nao ...?

Mas então vamos lá discutir possíveis regras, uma vez que estas têm de ser objectivas para todos:
- Proibição de manter em apartamentos
- Se for moradia tem de ter jardim
- Rendimento anual superior a X
Estas são fáceis. Agora como é que garantes que a pessoa está capacitada para ter um cão destes ? E como é que garantes que, depois de reunidas as condições iniciais, continua com essa capacidade ?

[Happy_TheOne]

A pena seria o dono ficar sem cão tal como na Suíça ficam sem o carro quando são apanhados a mais de 200 km/h e claro a multa altíssima ....
As novas regras ajudariam a diminuir o número de casos tal como no álcool ....agora nunca mas nunca podes impedir que nunca mais volte a acontecer mas arranjar formas que diminuem os casos que aconteça como em tudo o resto 

Eu ou tu podemos ser uma pessoa muito sociável, psicologicamente estável etc ..., mas nada nem ninguém te garante que um dia te passes da cabeça e mates alguém  porque como dizem vários psicólogos e sociólogos todo o ser humano é capaz de tudo dependo das condições que o levam a fazer as coisas .....e se fizeres algo vais preso e nao te matam  cada caso é um caso 

[John_Law]

A minha opinião sobre o assunto e o artigo é exactamente a mesma do Inc - subscrevo a opinião do Daniel Oliveira tirando essa tal passagem.

[Local]

Eu vejo muitos dos episódios do encantador de cães e até confirmo que já usei algumas das técnicas dele.
Mas uma coisa é certa, ele nunca disse que todos os cães são passiveis de reabilitação. E quem vê os episódios dele sabe perfeitamente que não há um caso de tentativa de reabilitação de um cão que tenha provocado a morte a uma pessoa.

Secret, não sei se é ciente ou não, mas estás a comparar a vida de uma pessoa com a de um cão... Por muito que se goste de cães, isso não está certo.

[Automek]

A pena seria o dono ficar sem cão tal como na Suíça ficam sem o carro quando são apanhados a mais de 200 km/h e claro a multa altíssima ....

Mas essa regra não evita, não previne, nem diminui o número de ataques. Repara que a regra tacitamente até já existe porque depois de um ataque o cão é apreendido e eventualmente abatido. Tens de arranjar outras regras que determinem que alguém pode ser um cão destes. Essa não serve.

As novas regras ajudariam a diminuir o número de casos tal como no álcool ....agora nunca mas nunca podes impedir que nunca mais volte a acontecer mas arranjar formas que diminuem os casos que aconteça como em tudo o resto

Mas é isso que eu gostava que me dissesses. Que outras formas são essas ?

Eu ou tu podemos ser uma pessoa muito sociável, psicologicamente estável etc ..., mas nada nem ninguém te garante que um dia te passes da cabeça e mates alguém  porque como dizem vários psicólogos e sociólogos todo o ser humano é capaz de tudo dependo das condições que o levam a fazer as coisas .....e se fizeres algo vais preso e nao te matam  cada caso é um caso 

Curiosamente este argumento até poderia ser usado para banir determinadas raças (e não apenas para justificar o abate).

[Happy_TheOne]

A pena seria o dono ficar sem cão tal como na Suíça ficam sem o carro quando são apanhados a mais de 200 km/h e claro a multa altíssima ....

Mas essa regra não evita, não previne, nem diminui o número de ataques. Repara que a regra tacitamente até já existe porque depois de um ataque o cão é apreendido e eventualmente abatido. Tens de arranjar outras regras que determinem que alguém pode ser um cão destes. Essa não serve.

As novas regras ajudariam a diminuir o número de casos tal como no álcool ....agora nunca mas nunca podes impedir que nunca mais volte a acontecer mas arranjar formas que diminuem os casos que aconteça como em tudo o resto

Mas é isso que eu gostava que me dissesses. Que outras formas são essas ?

Eu ou tu podemos ser uma pessoa muito sociável, psicologicamente estável etc ..., mas nada nem ninguém te garante que um dia te passes da cabeça e mates alguém  porque como dizem vários psicólogos e sociólogos todo o ser humano é capaz de tudo dependo das condições que o levam a fazer as coisas .....e se fizeres algo vais preso e nao te matam  cada caso é um caso 

Curiosamente este argumento até poderia ser usado para banir determinadas raças (e não apenas para justificar o abate).

Aquelas que te falei condições que o cao vive, condições que os donos têem, perfil psicológico de que tem cães desses,  so estas garanto iam reduzir bastante os casos ate porque todos os que conheces pelos media são casos destes ....claro as coimas elevadíssimas caso fures as regras.....e prisão ....

Ja agora vou te explicar o mal de aos as regras, incluindo estas .....é que ja ninguem tem medo de ir preso porque raramente vão .....isso fez com que perdessem o respeito pela justiça .....
No meu caso a mae a minha filha faz o que quer porque noa ha medo da justica porque se passasse nos media mae foi presa por recusar o pai de passar o fim‑de‑semana com o filho pela 3x .....quanto apostas que o casos baixavam bruscamente .... e tudo o resto é assim tudo seja cães , seja apanhado com álcool etc....

[jeab]

No fundo tem que se disciplinar o Cidadão com legislação, fiscalização etc. Afinal é o único animal com inteligência nesse conjunto 

[Incognitus]

Mas não se trata de culpar ou não, isso é um problema diferente.
 
O problema aqui é que aquele cão matou uma criança, já se mostrou capaz de atacar uma criança e portanto não existe segurança nenhuma de que não volte a atacar outra. Portanto é de abater o cão, indepentenemente da culpa.

[Automek]

Se seguirmos o fio de raciocínio de que a culpa esta no homem, também se deve defender que uma pessoa, reunidos os requisitos físicos, económicos e psicológicos, possa ter uma caçadeira de canos cerrados, uma metralhadora ou mesmo um tanque.

No fim de contas as armas não disparam sozinhas e, se a pessoa der garantias de ser equilibrada, não há qualquer problema em ter um arsenal em casa.

Porquê o capricho de ter armas de guerra ? Bom, pelo mesmo motivo de que o dono de um pitbull pode escolher entre milhentas opções de raça e prefere exactamente um animal que requer um cuidado especial.

[Joao-D]

A pena seria o dono ficar sem cão

O dono merece uma punição. Se se provasse negligência grosseira ou que o cão é usado para luta de cães, como parece ser o caso do cão que matou a criança, deveria apanhar uma pena de prisão.

O abate do cão para este tipo de donos é indiferente.

[kitano]

Mas não se trata de culpar ou não, isso é um problema diferente.
 
O problema aqui é que aquele cão matou uma criança, já se mostrou capaz de atacar uma criança e portanto não existe segurança nenhuma de que não volte a atacar outra. Portanto é de abater o cão, indepentenemente da culpa.

 Inc. 90% dos cães terão o potencial para atacar uma criança. Depende das circunstâncias. A solução situa-se mais em limitar o acesso ou a exposição das crianças a situações perigosas.

[Incognitus]

Mas não se trata de culpar ou não, isso é um problema diferente.
 
O problema aqui é que aquele cão matou uma criança, já se mostrou capaz de atacar uma criança e portanto não existe segurança nenhuma de que não volte a atacar outra. Portanto é de abater o cão, indepentenemente da culpa.

 Inc. 90% dos cães terão o potencial para atacar uma criança. Depende das circunstâncias. A solução situa-se mais em limitar o acesso ou a exposição das crianças a situações perigosas.

Sim, mas eu falava deste cão em particular.
 
Obviamente para qualquer cão tem que existir um cuidado especial com as crianças. E se não se quer proibir raças perigosas, então talvez fosse de proibir estarem no mesmo local crianças e raças perigosas. Sempre eliminava uma boa parte do problema potencial.
 
Em todo o caso qualquer cão perigoso que tenha atacado um ser humano devia ser para abater.

[jeab]

Eleminar um cão que mate ou ataque pessoas não resolve o problema.

Em 1º lugar o dono é co-responsável pelo acto que o cão/cães praticarem. Mais a mais se não tomou as devidas precauções para não acontecer esse acto de ataque ou as minimizou (trela+açaimo). Como co-autor dos actos deve ser punido em conformidade. Se o cão matou  e é abatido esse dono é co-responsável e devia ser preso por cumplicidade num homicidio . Ele é um assassino, pois tinha perfeita consciência do animal que tinha, não tomou as devidas precauções nem respeitou a lei (pobre) vigente de uso de trela com o máximo de 1m e açaimo.

Afinal o humano é o único racional nesta história ou não ? Não está consciente das características da raça e dos actos que seriam normais do seu cão ? Não tem perfeita consciência que a lei só permite que esse tipo de cães andem na via pública com a trela de 1M e açaimo ? Porque raio só o animal é que é morto por ter feito aquilo que o instinto lhe manda e o humano racional paga uns euros e volta a comprar outro cão, para voltar a haver outra desgraça?

[Local]

Acho que ninguém coloca em causa a responsabilidade do dono e da necessidade de uma pena bem pesada.

Agora dizer que o cão não deve ser abatido, depois de ter morto um ser humano, acho até que vai contra as regras estabelecidas para a recuperação ou não de um animal.

[Elias]

Alegadamente o animal não estava licenciado (as notícias que li não eram totalmente conclusivas a este respeito).

Isto leva-me a pensar que o problema com os cães em Portugal passa essencialmente pela falta de fiscalização existente a este nível (como o jeab já referiu). Fazem-se leis mas depois poucos são os que se preocupam em cumpri-las.

Os cães são obrigados a ter licença, mas muitos não têm.
Os cães não podem andar à solta na rua sem açaime mas o normal é deixar os cãezinhos "andar à vontade".
Os donos são responsáveis por apanhar os presentes dos cães, mas poucos o fazem - na minha rua é uma javardice pegada e todos os dias tenho de ter cuidado onde ponho os pés.

Ninguém quer saber da legislação para nada, nem os donos dos cães, nem as autoridades... raros são os casos de pessoas autuadas por terem na sua posse cães não licenciados ou por deixarem os cães à solta (já para não falar daqueles que deixam os cães em casa a ladrar a noite inteira).

Claro que de vez em quando acontece uma desgraça como esta que sucedeu em Beja e então aparece tudo ó tio ó tio uns a defender o tadinho do cão e outros a dizer mate-se o cão... fica a sensação de que só nestas alturas é que alguém se lembra de ir ver se o cão tinha licenças, vacinas, etc...

Infelizmente ainda não vi nem ouvi vozes a dizer que este problema dos cães (sejam eles perigosos ou não) é muito mais vasto do que apenas o caso de Beja e que deveria ser promovido um debate sério e amplo sobre a lei que realmente queremos ter relativamente a estes animais.