Eu até entendo o ponto de vista que ele quer transmitir.
Mas penso que há um aspecto crucial que ele menospreza. A má alocação de capital e recursos que estas taxas baixas (baixíssimas) estão a gerar.
Lark, tu que segues com regularidade os artigos dele, sabes se ele já se pronunciou sobre essa questão?
essa exactamente não. mas o facto é que ele não entende a zirp (zero interest rate) como uma coisa artificial. é o que é e não poderia ser de outra maneira.
logo, perante um fenómeno económico 'natural' , os agentes económicos respondem como entendem. é um mercado livre.
se fazem ou não má alocação de capital é problema deles - e nosso, mas isso é sempre, seja para um lado ou para o outro.
a minha opinião é que é um non-issue.
é como se os capitalistas necessitassem de um pastor que os guiasse para não fazerem asneiras e alocarem mal o capital. e esse pastor seria a FED.
nem a FED é pastorinha nem os agentes económicos são criancinhas que necessitem de pastoreio (digo eu, na volta são mesmo).
por isso não estou a ver o krugman a pronunciar-se sobre uma questão que nem sequer se levanta.
a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.
é assim o que me ocorre dizer mr t...
L
Eu li bastantes artigos dele porque no fórum antigo havia um tópico igual a este.
Para mim foi interessante e educativo, pois o meu bias era bastante
laissez-faire e liberal quando era novito e aos poucos fui moderando essa veia.
E os artigos do Krugman e outros fizeram questionar-me sobre muita coisa. E acho que fiquei com uma visão mais ampla das coisas.
Mas para ser-te 100% sincero ele "perdeu-me" como leitor com este artigo:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/10/if-banks-are-outlawed-only-outlaws-will-have-banks/?_r=0Para mim, e dado a inteligência dele, acho que ele foi intelectualmente desonesto.
Colocou as coisas em termos de 8 ou 80 .
Há quem critique o sistema FR não querendo que voltemos a um sistema de "reserva a 100%" mas porque acha que os níveis de reserva que foram atingidos em 2007/2008 são insanos e basicamente uma garantia de que as coisas mais cedo ou mais tarde correrão mal. Na altura chegou-se a falar que o Citi tinha 3% de reserva e outros pouco mais que isso.
Era essa capacidade de arrebentar completamente com o sistema, tipo "nuke the system" (pois a reserva de praticamente todos os grandes bancos tinham reservas baixíssimas) que infelizmente dá um poder enorme aos TBTF.
E eu acho que o Krugman e outros entendem bem este mecanismo.
Logo, ele poderia por exemplo explicar que os níveis muito baixos são péssimos, que níveis de "100%" de reserva são rígidos demais, mas que podem existir patamares intermédios que no futuro poderiam ser mais saudáveis e sustentáveis.
Ele até teria um argumento bom para usar, dizendo que um aumento muito rápido no nível de reserva requerido, num cenário de econômico de marasmo, poderia precipitar uma ainda maior desaceleração da economia. Logo que tal deveria ser feito com cautela e gradualmente.
Logo ele ao por as opções entre; apenas é possível o cenário actual, ou um sistema a "100%" está implicitamente a compactuar com um ambiente operativo que dá poder aos
banksters que ele tanto odeia.
... voltando ao teu post ...
Como vês eu acredito que ele têm um
bias bastante forte.
E assim se explica que ele possa achar o ZIRP algo natural e não artificial.
Eu também tenho o meu
bias e acho precisamente o oposto. Que o ZIRP é uma aberração.
O ZIRP é uma versão em larga escala daquilo que tantos simpatizantes de esquerda se queixaram que aconteceu na Grécia.
Foi uma forma de portadores de grandes quantidades de bonds governamentais ( os
rentiers tantas vezes criticados), e activos ligados a bancos (bonds ou acções) terem tempo de fazerem uma rotação de activos e saltarem fora dos activos que iriam implodir.
Logo da mesma forma que o Stiglitz, Krugman, et al, são críticos de taxas altas, pois no prisma deles isso beneficia muito os rentiers (que passam a ter mais rendimento) as custas da população em geral (pelo arrefecimento da economia), acho que eles deviam também perceber que as ZIRP ou quase ZIRP permitiram a muitos
fat-cats safarem o couro.
Eu acho estranho eles não abordarem esse lado da moeda.
Continuando;
Os agentes econômicos não estão a agir num mercado livre. O mercado das obrigações está distorcido, pois existem agentes (BCs) que compram obrigações governamentais na quantidade
que for precisa. Isso distorceu completamente o mercado das bonds de empresas e principalmente empresas em dificuldades.
Para mim isto não é mercado livre.
Uma empresa em dificuldade por norma teve uma má gestão, estará num nicho em extinção, tem uma marca a degradar-se, sei lá, algo do gênero. Se ela tem capacidade de financiar-se o investimento que ela fará com esse financiamento em princípio (e pelo histórico) será mau, pouco inovar, etc ...
Os próprios estados são excelentes exemplos. Supostamente endividam-se para investir em algo que no futuro fará o PIB expandir-se (educação, infraestruturas, etc) a um ritmo superior ao da aquisição de dívida. Mas se isso na maioria dos países raramente acontece (como as dívidas em constante expansão o mostram), não estará a qualidade do investimeno a ser de qualidade inferior ao prometido?
Não é a mesma coisa construir uma AE a ligar nada a coisa nenhuma (como infelizmente nós temos) ou investir num plano de educação com pés e cabeça, num sistema judicial ágil e eficaz, etc. A produtividade e rentabilidade para a nação e gerações futuras, são completamente diferentes.
Para os USA é igual enterrar biliões no Dep. Defesa, ou por exemplo arrancar com algo tipo "Proj Manhattam" para melhorar a independência energética do país?
Os capitalistas não precisam do tal cão pastor, mas o mercado tem que operar; e no fundo o FED está a fazer não de cão pastor, mas sim de cão de guarda, infelizmente para apenas alguns sectores da economia (os que tem acesso a emitir bonds).
E quando o problema das bonds for grave vamos lá ver se a populaça não terá que chegar-se com a barriga ao balcão como é costume.
E em relação à inflação de activos, pelo menos em um mercado (enorme e muito importante) ela existe. No que estive a falar anteriormente (bonds)
Sorry pelo testamento Mr L
-----------
Tommy será possível não insistires tanto com a história da Venezuela/Chávez/Maduro/comunismo quando se discutem estas coisas? (e não estou a querer ser agressivo)
Thanks