Neoliberalismo e psicopatia:

[mgom]

Também á uns Liberais que só aparecem para dar uns bitaites á chico esperto no meio das debates e postar uns smiles patetas.

[Zenith]

Seria interessante que os neoliberais explicassem como é que politicas assentes na busca do lucro podem levar em conta algumas consequências que em determinada altura são mal conhecidas.

Zenith, para que se possa debater melhor o tema talvez conviesse exemplificar um pouco mais daquilo que consideram serem essas consequências.

Hoje em dia uma das críticas feitas aos neoliberais tem muito que ver com o que aconteceu ao sistema financeiro. Ora, como todos sabemos, houve imensos bailouts ao sistema financeiro, fazendo os contribuintes pagar, ao invés de credores e accionistas. Isto é claramente contrário à filosofia liberal que defende a eliminação de empresas ineficientes.

Outra crítica comum é a ausência de regras, vulgo selva nos negócios. Isso também não é verdade, antes resultando duma confusão entre neoliberalismo e anarco capitalismo. Os liberais defendem um quadro legal mínimo, simples e transparente e a intervenção do estado apenas com reguladores.

Não sei se isto responde à questão ?

Um tipo de consequências é por exemplo um impacto ambiental acerca do qual existem poucas certezas.
Por exemplo não há consenso quanto às causas aquecimento global (ou sequer se estamos numa fase de aquecimento), se é consequência da actividade humana ou se é algo natural. Na ignorância a humildade recomendaria alguma prudencia. Politicas viradas para a maxima eficiência e competitividade vão ignorar a prudencia e se estiverem erradas provocar alguma catastrofe.

A questão do iquadro legal mínimo é precisamente saber onde esta esse minimo. No sector fianceiro foram sempre reclamando regulamentação mínima e deu no que deu (depois os mesmos arautos da intervenção minima do estado foram os primeiros a reclamar salvação pelo estado)

[Automek]

Um tipo de consequências é por exemplo um impacto ambiental acerca do qual existem poucas certezas.
Por exemplo não há consenso quanto às causas aquecimento global (ou sequer se estamos numa fase de aquecimento), se é consequência da actividade humana ou se é algo natural. Na ignorância a humildade recomendaria alguma prudencia. Politicas viradas para a maxima eficiência e competitividade vão ignorar a prudencia e se estiverem erradas provocar alguma catastrofe.

Mas isso não é apanágio do neoliberalismo. Basta ver a china comunista de antigamente (e até mesmo a de hoje, já não tão comunista) para verificar as maiores atrocidades ambientais. Mesmo países altamente industrializados tanto têm governos de direita, como de esquerda (e longe do liberalismo).

A questão do iquadro legal mínimo é precisamente saber onde esta esse minimo. No sector fianceiro foram sempre reclamando regulamentação mínima e deu no que deu (depois os mesmos arautos da intervenção minima do estado foram os primeiros a reclamar salvação pelo estado)

Isso dá uma longa discussão porque na origem da bolha hipotecária esteve a mão do governo americano que, literalmente, achou que as pessoas deviam ter direito a uma casa, com hipoteca garantida pelo estado. Ou seja, logo na origem da bolha está uma política totalmente anti liberal (o correcto seria deixar o mercado avaliar o risco e decidir quem deve ou não ter crédito).

Uma garantia por parte do estado o que provocou foi uma predisposição para assumir risco de quem não o faria em condições normais (os mesmos que depois pediram os bailouts, como referiste, mas não são neoliberais, são apenas oportunistas do mercado).

Além disso podemos também discutir a manipulação por parte das taxas de juro do Greenspan, impedindo que o preço do dinheiro se fixasse livremente no mercado. O Greenspan era visto com um Deus mas a história ainda lhe há-de fazer a história (já hoje começou a desaparecer a ideia de que era uma estrela).

Em resumo, eu penso que a crise financeira mostrou precisamente tudo aquilo que um neoliberal não defende (intervenção do estado no mercado hipotecário, manipulação de taxas de juro e salvamento de bancos).

[Mystery]

uma boa leitura para os verdadeiros "psicopatas" de serviço: The black book of communism.

Foi escrito um outro em jeito de resposta (the black book of capitalism), mas como não conseguiram encontrar numeros para justificar as suas posições, tiveram de se ficar pelos ensaios academicos.

[mgom]

Só faltava a falácia do  preto e branco

"Não é neoliberal então é comunista"

É típico e já enjoa.

[Zenith]

Mas isso não é apanágio do neoliberalismo. Basta ver a china comunista de antigamente (e até mesmo a de hoje, já não tão comunista) para verificar as maiores atrocidades ambientais. Mesmo países altamente industrializados tanto têm governos de direita, como de esquerda (e longe do liberalismo).

A incapacidade de medir as consequências não é exclusiva do liberalismo.
Mas a questão é que um ultraliberalismo que privilegie a eficiência económica não parece ter nenhum travão para reduzir a busca da eficiência e dar alguma folga para responder a impactos impossiveis de quantificar antecipadamente.
Uma democracia convencional pode eleger lideres pouco sensiveis a profecias pessimistas e levar a alguma catastrofe, mas teoricamente tem os mecanismos para reduzir eficiência e houver alguma sensibilidade quantos aos possiveis perigos. O ultraliberalismo não parece ter.

[mgom]

Inc, porque não advertes o tareco?

Não te iludas, é de estimação

[Mystery]

ha por aqui quem faca lembrar aquelas personagens do bloco de esquerda que dizem nao ser comunistas mas uma alternativa democratica

[mibusiness]

Só faltava a falácia do  preto e branco

"Não é neoliberal então é comunista"

É típico e já enjoa.

quando falei em neocomunistas serviu-te logo o barrete e usaste a falácia do preto e branco para me inserir nos liberais o que não estará completamente correcto uma vez que desacordo deles em algumas questões como no património ambiental/biodiversidade, património arquitectónico e ordenamento do território.
 
mas é normal, são os neocomunistas que têm geralmente problemas com a liberdade dos outros, abusam do termo neoliberal em todas as situações negativas na sociedade ou negativas para a corporação que se inserem mesmo depois de lhes explicarem claramente o que é o liberalismo e o que defende em situações concretas (como fez o automek)

já que este é um fórum de discussão é grave constantemente fugirem de perguntas directas, o que só mostram que devem muito à inteligência e são parcos de espirito

[mgom]

Tá bom.
Fica registado o teu desabafo.

[Automek]

A incapacidade de medir as consequências não é exclusiva do liberalismo.
Mas a questão é que um ultraliberalismo que privilegie a eficiência económica não parece ter nenhum travão para reduzir a busca da eficiência e dar alguma folga para responder a impactos impossiveis de quantificar antecipadamente.
Uma democracia convencional pode eleger lideres pouco sensiveis a profecias pessimistas e levar a alguma catastrofe, mas teoricamente tem os mecanismos para reduzir eficiência e houver alguma sensibilidade quantos aos possiveis perigos. O ultraliberalismo não parece ter.

Zenith, eu percebo o teu ponto no que toca às questões ambientais/ liberalismo (que são aliás naturais) e não me importava de as discutir contigo porque, apesar de não concordar com algumas coisas que defendes, argumentas de forma racional.

Mas essa discussão ambiental, em concreto, iria implicar falar em coisas muito polémicas como externalidades e direitos de propriedade sobre recursos naturais e essa é uma fronteira que eu já não atravesso num tópico com este nível de respostas. Era dar combustível a quem está aqui sem o objectivo de debater. Não é para ti, mas ficamos por aqui

[mgom]

Pois é.

O meu nível é realmente baixo.

Ou será porque já estou pelos cabelos.
Ou do sono.

[Zenith]

A incapacidade de medir as consequências não é exclusiva do liberalismo.
Mas a questão é que um ultraliberalismo que privilegie a eficiência económica não parece ter nenhum travão para reduzir a busca da eficiência e dar alguma folga para responder a impactos impossiveis de quantificar antecipadamente.
Uma democracia convencional pode eleger lideres pouco sensiveis a profecias pessimistas e levar a alguma catastrofe, mas teoricamente tem os mecanismos para reduzir eficiência e houver alguma sensibilidade quantos aos possiveis perigos. O ultraliberalismo não parece ter.

Zenith, eu percebo o teu ponto no que toca às questões ambientais/ liberalismo (que são aliás naturais) e não me importava de as discutir contigo porque, apesar de não concordar com algumas coisas que defendes, argumentas de forma racional.

Mas essa discussão ambiental, em concreto, iria implicar falar em coisas muito polémicas como externalidades e direitos de propriedade sobre recursos naturais e essa é uma fronteira que eu já não atravesso num tópico com este nível de respostas. Era dar combustível a quem está aqui sem o objectivo de debater. Não é para ti, mas ficamos por aqui

Ora bolas. E eu que já estava todo preparado para a briga 

[mibusiness]

A incapacidade de medir as consequências não é exclusiva do liberalismo.
Mas a questão é que um ultraliberalismo que privilegie a eficiência económica não parece ter nenhum travão para reduzir a busca da eficiência e dar alguma folga para responder a impactos impossiveis de quantificar antecipadamente.
Uma democracia convencional pode eleger lideres pouco sensiveis a profecias pessimistas e levar a alguma catastrofe, mas teoricamente tem os mecanismos para reduzir eficiência e houver alguma sensibilidade quantos aos possiveis perigos. O ultraliberalismo não parece ter.

Zenith, eu percebo o teu ponto no que toca às questões ambientais/ liberalismo (que são aliás naturais) e não me importava de as discutir contigo porque, apesar de não concordar com algumas coisas que defendes, argumentas de forma racional.

Mas essa discussão ambiental, em concreto, iria implicar falar em coisas muito polémicas como externalidades e direitos de propriedade sobre recursos naturais e essa é uma fronteira que eu já não atravesso num tópico com este nível de respostas. Era dar combustível a quem está aqui sem o objectivo de debater. Não é para ti, mas ficamos por aqui

sim, a incapacidade de considerar externalidades positivas de um bem público (recurso natural) ou dos custos provocados por  uma externalidade negativa como o tempo de transporte num terreno urbano desordenado por falta de planeamento do município ou poluição é um dos problemas do neoliberalismo mas não (talvez) do social liberalismo que é um ramo bem mais moderado

[mgom]

A incapacidade de medir as consequências não é exclusiva do liberalismo.
Mas a questão é que um ultraliberalismo que privilegie a eficiência económica não parece ter nenhum travão para reduzir a busca da eficiência e dar alguma folga para responder a impactos impossiveis de quantificar antecipadamente.
Uma democracia convencional pode eleger lideres pouco sensiveis a profecias pessimistas e levar a alguma catastrofe, mas teoricamente tem os mecanismos para reduzir eficiência e houver alguma sensibilidade quantos aos possiveis perigos. O ultraliberalismo não parece ter.

Zenith, eu percebo o teu ponto no que toca às questões ambientais/ liberalismo (que são aliás naturais) e não me importava de as discutir contigo porque, apesar de não concordar com algumas coisas que defendes, argumentas de forma racional.

Mas essa discussão ambiental, em concreto, iria implicar falar em coisas muito polémicas como externalidades e direitos de propriedade sobre recursos naturais e essa é uma fronteira que eu já não atravesso num tópico com este nível de respostas. Era dar combustível a quem está aqui sem o objectivo de debater. Não é para ti, mas ficamos por aqui

Ora bolas. E eu que já estava todo preparado para a briga 

Não se inibam por minha causa.

Fica por vossa conta.
Boa noite

[Automek]

sim, a incapacidade de considerar externalidades positivas de um bem público (recurso natural) ou dos custos provocados por  uma externalidade negativa como o tempo de transporte num terreno urbano desordenado por falta de planeamento do município ou poluição é um dos problemas do neoliberalismo mas não (talvez) do social liberalismo que é um ramo bem mais moderado

É bastante discutível que isso seja um problema do neoliberalismo, quando vemos a barbaridade feita em muitas zonas do Algarve (e outras por esse país fora) cheias de planos ordenadores, licenças, regulamentos e um sem fim de burocracias.

Mas, sim mibusiness, há um conjunto de áreas (sobretudo ambiente, recursos naturais, território e saúde) que dão pano para mangas na discussão sobre liberalismo.

[mgom]

O desemprego de Milhões de pessoas, atirar para a miséria outros tantos, desespero, depressão, terror do desemprego.



 A vossa conversa pseudo-intelectual, sobre os problemas do Neoliberalismo, com a leveza de quem fala de um agradável passeio ou vai a um piquenique, demonstra a verdade  do título deste tópico.


O Neoliberalismos  está sempre de mãos dadas com esta globalização desregulada, ignorando todas as assimetrias óbvias, como direitos humanos, ambientais etc... 

É um rolo compressor que nos esmaga.

Igualando-nos com os piores exemplos do mundo.

[mgom]

Não me canso de repetir este esboço:




Privatizar tudo e entregá-lo ás Bolsas ou Mercados.



A inevitabilidade:
Globalização ou Imperialismo?
Justificando-se sob a inevitabilidade, o Globalismo é imposto pelo B.Mundial, FMI,  em especial  a OMC, em benefício da Finança Mundial.





A farsa:

"Vamos criar uma economia unificada no mundo inteiro, assim todos poderão desfrutar da riqueza, do progresso científico, do progresso comercial, dos progressos da Liberdade."



A realidade:

Submeter o Mundo á filosofia única da maximalização dos lucros  como objectivo primordial.

Destruição das soberanias dos Estados.



Um modelo  onde as fronteiras para o Capital deixam de existir.

 Independentemente de qualquer assimetria óbvia, como direitos humanos, ambientais etc...



Criação de desemprêgo em massa,   instauração do mêdo como forma de pressionar as populações , retirando-lhes os mais básicos direitos, transformando-nos em escravos submissos.


"O estatuto de trabalhador desaparece,
O trabalho e o homem, convertem-se numa mercadoria  qualquer.
E no local onde se encontre o mercado de trabalho mais favorável, o Capital irá buscá-lo."



Limitam-se  a recolher proveitos, servir-se da mão de obra barata, furtar-se dos impostos (offshores) contribuindo o menos possível nas sociedades onde estão inseridos.
http://www.dn.pt/DNmultimedia/Embeds/ZonasOffshores/index.html

Um grande estudo sobre titulares de contas “offshore” levado a cabo por vários jornais, incluindo “Le Monde”, revela a extensão internacional do fenómeno. Deve ser encarado como um sinal de alarme para a sobrevivência dos nossos sistemas políticos, considera a diretora do diário francês.
Personalidades endinheiradas mantêm aí o equivalente ao PIB conjunto dos Estados Unidos e do Japão.

http://www.presseurop.eu/pt/content/article/3632071-os-paraisos-fiscais-matam-nossas-democracias



Entregar o domínio do Mundo aos Mercados.

Por trás dos vários governos (PS, PSD, etc... e os de todo o mundo), estão sempre os inimigos do povo, ocultos no anonimato dos mercados, da finança.

É o Ultraliberalismo

[mgom]

E para que não se esqueçam do desenho completo:



"As políticas económicas neoliberais provocam a deterioração crescente das condições de vida de milhões de mulheres e homens sobre o planeta, atirando-os á precariedade e á pobreza; atentam contra a convivência; favorecem a intolerância, o racismo e a xenofobia, e abrem as portas a perigosos conflitos de alcance inimaginável. O Neoliberalismo é uma ideologia aparentada á psicopatia.

Os seres humanos sensatos devem opor-se com ênfase no desenvolvimento e imposição de políticas Neoliberais, pois foram concebidas e estão sendo executadas por indivíduos que se opõem frontalmente ao processo civilizador, de progresso e justiça, que deveria caracterizar as sociedades do Sec. XXI.

As grandes maiorias populares democraticamente organizadas e mobilizadas e em pleno exercício dos seus direitos, são as únicas que têm a possibilidade de neutralizar o Neoliberalismo, afastar os seus executores e produzir uma mudança radical na maneira de entender o mundo e fazer as coisas. O bem-estar e a felicidade do ser humano, e a sobrevivência da civilização, dependem disso.”

[Automek]

Zenith, percebes agora a minha resposta ? Era uma questão de tempo...

Bom, caros foristas, aqui o psicopata, na incapacidade de produzir argumentos que consigam rebater a elevada discussão que aqui continua a ser vertida, assume humildemente a derrota do neoliberalismo e retira-se respeitosamente deste tópico em busca de apoio psiquiátrico.