Parlamento sem maioria absoluta

[Zel]

O PCP diz sempre a verdade. Até diz que quer fazer disto um pais socialista a caminho do comunismo. E como essas coisas não são compatíveis com democracia, é de uma pessoa se perguntar porque é que é sequer possível defender tal coisa legalmente.

porque ilegalizar pode ser pior

[Lark]

então?

é para ilegalizar o PCP e o BE outra vez?
olha que o post sobre o liberalismo está ali para ser lido.

L

[Jsebastião]

Obviamente ele queria dizer regressivas...

Nem tinha reparado nessa gralha, para dizer a verdade. Apenas sublinhei aqueles "argumentos" (são vários) na frase porque não sei onde o CNL os foi buscar, mas não foi aos meus posts.

[Incognitus]

então?

é para ilegalizar o PCP e o BE outra vez?
olha que o post sobre o liberalismo está ali para ser lido.

L

O post já foi lido e ali e óbvio que o liberalismo acaba relativamente cedo naquela sequência.

Deve coincidir com o momento em que a palavra "Liberal" perdeu o seu sentido original.

E a liberdade de uns acaba onde começa a dos outros. O problema do PCP é que se tivesse poder absoluto, violaria a liberdade de generalidade das pessoas. Não faz muito sentido pensar que um liberal também tem que ser a favor dos malucos que lhe retiram (ou querem retirar) a liberdade (ou o matam).

O próprio PCP diz ao que vem.

[Zenith]

Obviamente ele queria dizer regressivas...

Quando vi isso a bold no post do JS, achei o paleio um bocado pedante, mas esforcei-me por acreditar que não estava a repetir pela enesima  vez o óbvio mas a avisar que iam ser reversivas no sentido em que viriam impostos que iriam fazer reverter para a origem o dinheiro das devoluções 

[Automek]

Porque é que o PCP não começa já a organizar comunas onde vivam todos em harmonia com os principios do comunismo ? Tem medo que as pessoas façam fila à porta ? Ou precisam do dinheiro dos outros porque o sistema que defendem não vale um caracol ?

[Incognitus]

Porque é que o PCP não começa já a organizar comunas onde vivam todos em harmonia com os principios do comunismo ? Tem medo que as pessoas façam fila à porta ? Ou precisam do dinheiro dos outros porque o sistema que defendem não vale um caracol ?

Por uma razão simples, na realidade e agora que penso nisso.

Porque nunca se chega ao comunismo. Primeiro é preciso passar pelo socialismo. O socialismo é literamente o "todos são iguais mas uns são mais iguais que outros". E isso não é compatível com comunas. Ou seja, os comunistas querem socialismo, e não há socialismo sem ter uns parvos para ficarem arbitrariamente por baixo, sob coerção. É o próprio conceito que é impossível só com voluntários.

[Zel]

Porque é que o PCP não começa já a organizar comunas onde vivam todos em harmonia com os principios do comunismo ? Tem medo que as pessoas façam fila à porta ? Ou precisam do dinheiro dos outros porque o sistema que defendem não vale um caracol ?

Por uma razão simples, na realidade e agora que penso nisso.

Porque nunca se chega ao comunismo. Primeiro é preciso passar pelo socialismo. O socialismo é literamente o "todos são iguais mas uns são mais iguais que outros". E isso não é compatível com comunas. Ou seja, os comunistas querem socialismo, e não há socialismo sem ter uns parvos para ficarem arbitrariamente por baixo, sob coerção. É o próprio conceito que é impossível só com voluntários.

o comunismo funciona para pequenos grupos de pessoas, nao para grandes grupos

no fundo eh uma tentativa de voltar ao passado tribal, quando eramos macacos em grupos familiares de 100 pessoas

[Lark]

este tópico está a ficar totalmente randiano.
qual é a obsessão com os comunistas?

o tópico não é sobre a nova assembleia e o novo governo?
não será melhor debater (se é que tal está a ser feito) num post dedicado?

está tudo reduzido ao papão comunista?

L

[Incognitus]

este tópico está a ficar totalmente randiano.
qual é a obsessão com os comunistas?

o tópico não é sobre a nova assembleia e o novo governo?
não será melhor debater (se é que tal está a ser feito) num post dedicado?

está tudo reduzido ao papão comunista?

L

Bem, o "papão comunista" diluído já vai ser o suficiente para atrasar um pouco mais o povo Português.

O "papão comunista" é um papão real, é praticamente a única variável mais potente que a inteligência para determinar o nível de vida de um povo (entenda-se por "comunismo" a ausência de uma economia de mercado e de capitalismo). E consegue ser tão mau ao ponto de, tomado puro, matar milhões de pessoas à fome.

É um papão considerável. É debatível se existe sequer algum papão maior.

[Incognitus]

Porque é que o PCP não começa já a organizar comunas onde vivam todos em harmonia com os principios do comunismo ? Tem medo que as pessoas façam fila à porta ? Ou precisam do dinheiro dos outros porque o sistema que defendem não vale um caracol ?

Por uma razão simples, na realidade e agora que penso nisso.

Porque nunca se chega ao comunismo. Primeiro é preciso passar pelo socialismo. O socialismo é literamente o "todos são iguais mas uns são mais iguais que outros". E isso não é compatível com comunas. Ou seja, os comunistas querem socialismo, e não há socialismo sem ter uns parvos para ficarem arbitrariamente por baixo, sob coerção. É o próprio conceito que é impossível só com voluntários.

o comunismo funciona para pequenos grupos de pessoas, nao para grandes grupos

no fundo eh uma tentativa de voltar ao passado tribal, quando eramos macacos em grupos familiares de 100 pessoas

Curiosamente essa interpretação é consistente com a minha teoria dos "pré-agrários".

[Jsebastião]

O PCP diz sempre a verdade. Até diz que quer fazer disto um pais socialista a caminho do comunismo. E como essas coisas não são compatíveis com democracia, é de uma pessoa se perguntar porque é que é sequer possível defender tal coisa legalmente.

porque ilegalizar pode ser pior

Porque um dos pilares fundamentais de um sistema democrático, por definição, é aceitar a liberdade de opiniões, mesmo as que "não são compatíveis".  "defender tal coisa" entra nesta definição. Alías, a liberdade de defender qualquer coisa devia entrar nesta definição, por mais paradoxal que a ideia possa ser.

Incognitus, aquilo que estas a defender (ou pelo menos a interrogar-te) está muito mais próximo de um sistema "controlado", em que, legalmente, estás proíbido de defender muitas "coisas". Não só estás proibido, como és severamente punido se o fizeres.

[Lark]

O PCP diz sempre a verdade. Até diz que quer fazer disto um pais socialista a caminho do comunismo. E como essas coisas não são compatíveis com democracia, é de uma pessoa se perguntar porque é que é sequer possível defender tal coisa legalmente.

porque ilegalizar pode ser pior

Porque um dos pilares fundamentais de um sistema democrático, por definição, é aceitar a liberdade de opiniões, mesmo as que "não são compatíveis".  "defender tal coisa" entra nesta definição. Alías, a liberdade de defender qualquer coisa devia entrar nesta definição, por mais paradoxal que a ideia possa ser.

Incognitus, aquilo que estas a defender (ou pelo menos a interrogar-te) está muito mais próximo de um sistema "controlado", em que, legalmente, estás proíbido de defender muitas "coisas". Não só estás proibido, como és severamente punido se o fizeres.

até de pensar.... tipo minority report

L

[Incognitus]

O PCP diz sempre a verdade. Até diz que quer fazer disto um pais socialista a caminho do comunismo. E como essas coisas não são compatíveis com democracia, é de uma pessoa se perguntar porque é que é sequer possível defender tal coisa legalmente.

porque ilegalizar pode ser pior

Porque um dos pilares fundamentais de um sistema democrático, por definição, é aceitar a liberdade de opiniões, mesmo as que "não são compatíveis".  "defender tal coisa" entra nesta definição. Alías, a liberdade de defender qualquer coisa devia entrar nesta definição, por mais paradoxal que a ideia possa ser.

Incognitus, aquilo que estas a defender (ou pelo menos a interrogar-te) está muito mais próximo de um sistema "controlado", em que, legalmente, estás proíbido de defender muitas "coisas". Não só estás proibido, como és severamente punido se o fizeres.

Ah, mas o problema não é a liberdade de opiniões. Aí é que está a diferença.

O comunismo, eu não tenho problema NENHUM com ele. O problema é mesmo com os comunistas defenderem, advogarem, IMPOR o comunismo. É isso que deve ser proibido, não o comunismo em si.

Esse tipo de restrição à liberdade não deve ser possível NEM em democracia e pela vontade da maioria do povo.

[Zel]

O PCP diz sempre a verdade. Até diz que quer fazer disto um pais socialista a caminho do comunismo. E como essas coisas não são compatíveis com democracia, é de uma pessoa se perguntar porque é que é sequer possível defender tal coisa legalmente.

porque ilegalizar pode ser pior

Porque um dos pilares fundamentais de um sistema democrático, por definição, é aceitar a liberdade de opiniões, mesmo as que "não são compatíveis".  "defender tal coisa" entra nesta definição. Alías, a liberdade de defender qualquer coisa devia entrar nesta definição, por mais paradoxal que a ideia possa ser.

Incognitus, aquilo que estas a defender (ou pelo menos a interrogar-te) está muito mais próximo de um sistema "controlado", em que, legalmente, estás proíbido de defender muitas "coisas". Não só estás proibido, como és severamente punido se o fizeres.

Ah, mas o problema não é a liberdade de opiniões. Aí é que está a diferença.

O comunismo, eu não tenho problema NENHUM com ele. O problema é mesmo com os comunistas defenderem, advogarem, IMPOR o comunismo. É isso que deve ser proibido, não o comunismo em si.

a questao eh se devem ser legais partidos que tem por objectivo destruir a democracia e destruir a mesma liberdade que voces tanto prezam e usam nos argumentos

[Jsebastião]

O PCP diz sempre a verdade. Até diz que quer fazer disto um pais socialista a caminho do comunismo. E como essas coisas não são compatíveis com democracia, é de uma pessoa se perguntar porque é que é sequer possível defender tal coisa legalmente.

porque ilegalizar pode ser pior

Porque um dos pilares fundamentais de um sistema democrático, por definição, é aceitar a liberdade de opiniões, mesmo as que "não são compatíveis".  "defender tal coisa" entra nesta definição. Alías, a liberdade de defender qualquer coisa devia entrar nesta definição, por mais paradoxal que a ideia possa ser.

Incognitus, aquilo que estas a defender (ou pelo menos a interrogar-te) está muito mais próximo de um sistema "controlado", em que, legalmente, estás proíbido de defender muitas "coisas". Não só estás proibido, como és severamente punido se o fizeres.

Ah, mas o problema não é a liberdade de opiniões. Aí é que está a diferença.

O comunismo, eu não tenho problema NENHUM com ele. O problema é mesmo com os comunistas defenderem, advogarem, IMPOR o comunismo. É isso que deve ser proibido, não o comunismo em si.

Esse tipo de restrição à liberdade não deve ser possível NEM em democracia e pela vontade da maioria do povo.

Essa é uma questão bem mais complexa. Estou concordante contigo, mas não deixamos de sair do paradoxo democrático---aqui num extremo hipotético em que um partido comunista ganharia as eleições com margem suficiente para alterar a constituição e derrubar um sistema democrático. Mas parece-me que é uma hipótese tão remotamente improvável, e tão anti-conceptual,  que não há realmente necessidade de ser acautelada (IMO). Isto é, quem, numa democracia, votaria democraticamente contra a próproa ideia de votar em democracia?

[Zel]

muito antes do PCP obter votos para alterar a constituicao ja tinhas visto uma revolucao por via armada
achas que vao alterar a constituicao? eheh

[Reg]

o grande heroi Che  nao foi para la com votos nem discurços

[Incognitus]

Isto é, quem, numa democracia, votaria democraticamente contra a próproa ideia de votar em democracia?

Uns 20% já votam assim entre BE e PCP (assumindo que  no limite o BE poderia apoiar uma tal coisa) ... bastaria um líder maluco no PS para chegar ao limite ... 

[Zel]

ha muitos socialistas como o jsebastiao que sao bem intencionados mas nao percebem o que eh o PCP
acham que e o irmao mais a esquerda do PS, com aquele senhor bondoso