eu escrevi que o atentado iria ser um game changer e o lark respondeu isto:
-----
game changer em França: diria que que vai acontecer precisamente o contrário do que o Zel gostaria que acontecesse. Em vez de um levantamento geral contra a comunidade muçulmana, vai haver um levantamento geral de tolerância e solidariedade. de todos os franceses; cristãos, judeus, muçulmanos, ateus e o mais que sobrar.
-----
mas eu nunca disse nada acerca de desejar ou sequer prever um levantamento contra os mulcumanos de intolerancia etc com o meu "game changer". o que o lark me atribui e portanto uma enorme mentira. ele claramente afirma que eu desejo intolerancia contra os arabes e falta de solidariedade.
portanto mente e aldraba. eh esta a sua atitude geral no forum, faz ataques ad hominem em vez de argumentos logicos
Camarada, com todo o respeito que ainda mantenho por ti (tal como pelas restantes co-foristas), a questão não se pode colocar circunscrevendo os posts apenas a esse momento da conversa. Há um historial de comportamentos passados que não pode pura e simplesmente ficar à margem. Como em tudo, é uma questão de opiniões e de concordância, não é um assunto objetivo, nem dedutível a apartir de uma lógica puramente factual.
IMO, não é de todo a atitude geral do Lark mentir e aldrabar aqui no fórum, nem de fazer ataques ad-hominem a substituir argumentos lógicos.
o lark referia-se claramente ao comentario do "game changer", ao defenderes o lark assim ja estas a admitir que ele aldrabou.
mas mesmo assim diz onde eh que no forum eu desejei alguma vez uma onda de intolerancia em relacao aos mulcumanos que vivem na europa e franca
vai procurar e coloca aqui, deves ja ter algo em mente porque nao ias colocar aqui aldrabices so para defender o lark
Lark, eu não apaguei o post do Neo-Liberal porque não o considero um insulto.
E não o considero um insulto porque o Neo-Liberal está a dizer que o acusaste de uma coisa concreta falsamente (que ele deseja um aumento da intolerância).
Portanto a única resposta que eu deixo ficar é uma resposta em que tu proves que o Neo-Liberal mostrou desejar um aumento da intolerância. Esse post mostrará que a posição do Neo-Liberal é falsa, e portanto, um insulto. Outra coisa qualquer não mostra coisa nenhuma.
De notar ainda que esses posts devem mostrar um desejo, e não uma previsão -- prever intolerância acrescida é perfeitamente plausível e não significa desejá-la.
Por fim, eu não faço ideia se tu ou ele têm ou não razão. Mas este caso específico está reduzido ao que disse.
--------------
Lark, infelizmente eu sou familiar com a tua forma de debater, e por isso tal como disse eu já defini as regras para este impasse. O impasse é fácil: O Neo-Liberal diz que tu mentiste ao atribuir-lhe o desejo (gosto) de um aumento de intolerância. Tu podes mostrar que não, que existem posts do Neo-Liberal a desejar esse aumento de intolerância. Nesse caso, tens tu razão. Se não o fizeres, não tens. Outras tangas quaisquer nessa discussão não ficam aqui. O tópico sobre os atentados pode continuar inclusive com posts teus, mas não sobre esse tema a menos que proves que o Neo-Liberal não tem razão com citações do Neo-Liberal.
É bastante simples, não está aberto a interpretações nem tangas.
Os (teus) posts sobre este tema conterem ou não insultos é perfeitamente irrelevante. Até os poderiam conter, até PODERIAS chamar o Neo-Liberal de mentiroso ou insultuoso SE provasses com citações dele aquilo de que te acusam a ti teres dito falsamente. (sobre os insultos NUNCA terem razão de ser, bem, neste caso ALGUÉM mentiu. Ou foi o Neo ou foi o Lark. O Neo diz que foste tu e tu podes provar que ele mentiu -- alguém sai mentiroso desta questão, e "mentiroso" tem uma componente de insulto).
--------------
Não é a primeira vez que uma situação destas ocorre. Só um dos dois tem razão aqui. O Lark tem a posição mais favorável, pois basta-lhe produzir UM exemplo do Neo a desejar o aumento de intolerância para estar certo. É uma situação simples. Aliás, se foi assim tão fácil escrever que outra pessoa desejou o aumento de intolerância, nem deve ser difícil mostrar onde.
Vamos lá ver se consigo organizar as ideias sobre isto de forma suficiente clara e estruturada para não acharem que é tanga.
1 - Neo, de facto eu não coloco aldrabices em lado nenhum para defender a posição de ninguém. Nunca o fiz, e não foi hoje que quebrei essa regra.
2 - Não creio que a minha exposição sobre o que o Lark escreveu, defendendo a posição dele, seja admitir que ele aldrabou (e já vou explicar porquê).
3 - Eu não afirmei que tu "desejas uma onda de intolerancia em relacao aos mulcumanos que vivem na europa e franca", e de facto foi coisa que não escreveste. Ponto assente. Em todo caso, o que eu escrevi falava de uma análise contextual, e é isso que continuo a achar. Os contextos são determinantes para perceber o que quer que seja, e esta situação não é uma excepção
4 - Incognitus, a tua exposição sobre o caso, delineando as posições de cada um, e circunscrevendo as respostas possíveis face ao contexto, é brilhante. Quase que valeu a pena ter sucedido esta situação só para temos podido contar com essa mensagem. Parece-me que tiveste um grande cuidado na forma como fechaste e tornaste herméticas as respostas possíveis.
5 - Penso contudo que há uma situação hipotética que não consideraste, e que parece não só bastante plausível, como provável que tenha sido na realidade o que sucedeu. O Neo diz que o Lark mentiu ao acusá-lo de "desejar uma onda de intolerancia em relacao aos mulcumanos que vivem na europa e franca". A frase está no discurso do Lark---é factual---mas não me parece que tenha sido uma aldrabice, pelo menos deliberada, com a intenção de enganar. Foi antes uma suposição---uma inferência baseada na postura antagónica que o Neo no passado sempre assumiu, dentro do debate sobre os refugiados, em relação às posições do Lark---e neste mesmo tópico há exemplos desse antagonismo, formulados em tom (infeliz) de gozo e de provocação. Ora, a partir de uma posição antagónica depreende-se que o seu autor defende o contrário daquilo que critica, e por consequência o Lark deduziu várias coisas da expressão "game-changer" proferida pelo Neo. Uma delas foi essa, do "desejo". Foi ao mesmo tempo uma conjectura e uma acusação, mas não foi uma aldrabice ou uma mentira. Eu não posso provar que isto (que esta minha leitura da coisa) corresponda à verdade, mas posso colocar a questão de outra perspectiva: o benefício da dúvida. Ou seja, eu não coloco uma eventual conclusão do processo na atribuição de que "um deles está a mentir e não há mais hipótese". Compreendo a indignação do Neo, mas a realidade não é "binária". Conseguem admitir que isto seja possível?
6 - Continuo a considerar firmemente que a atitude geral do Lark aqui no fórum não é "mentir, aldrabar, ou fazer ataques ad-hominem a substituir argumentos lógicos". Pelo contrário, não vejo vestígios de tais posturas. O que vejo da parte dele é intolerância perante a intolerância---o que leva a algumas reacções a quente. Podem acusá-lo de outras coisas, mas estas parecem-me tiros ao lado.
7 - Em todo caso, nesta situação, a necessidade da prova também se pode aplicar, certo Neo? Consegues reunir dados que permitam sustentar estas acusações sobre "a atitude do Lark aqui no fórum"? (que "no geral" é composta por mentiras, aldrabices e ataques ad-hominen?)
-- EDITADO para corrigir gralhas e ortografia
