a unica questao eh se o governo se ira ou nao demitir qd for tudo chumbado pelo TC
Caso exista chumbo da maioria das medidas traçadas, há realmente fundamentação para uma demissão (do meu ponto de vista).
Exigiram ao governo anterior que governassem com ESTA constituição, e agora, arriscam-se a mandar o país ainda mais para o espaço, porque n conseguem governar com esta mesma constituição.
Incrível a falta de memória das pessoas.
Lembro, que o Sócrates tb teve chumbos e conseguiu dar-lhes a volta. Estes iluminados nem isso conseguem, hilariante 
Por outro lado, caso exista uma demissão, revela que o PSD não deve voltar ao poder tão cedo, pois recusam-se a governar com as regras democráticas (constituição + tribunal constitucional). Aliás, é tão ridículo haver uma demissão que se ganharem depois as eleições vão fazer o quê? voltar a fazer queixinhas sobre a CRP e o TC e demitem-se de novo? 
Piadão!
Uma observação:
Eu não falei do Sócrates em lado nenhum e tu puxas o nome dele para a conversa e para fazer comparações. Depois admiras-te que em outros tópicos as pessoas estejam sempre a falar do Sócrates e nessas mesmas argumentações dizes que deixem o Sócrates em paz. Tu próprio com a tua obsessão pelo Sócrates e pelo PS não consegues ver que alimentas essas mesmas situações.
Dito isso, não vou dedicar-me a esmiuçar o tema "Sócrates vs PPC" . Isso já foi debatido à exaustão em diversos tópicos e quando as posições estão muito "entrincheiradas", não vale à pena, é um debate vazio e que não vai a lado nenhum..... apenas anda-se as voltinhas para se acabar sempre no mesmo lugar.
O que deves entender é que entre PS e PSD venha o diabo e escolha. são ambos partidos de arco do poder, governaram alternadamente e ambos estão intrinsecamente ligados ao estado lamentável das nossas contas públicas.
E pior, ambos estão ligados a n casos de corrupção, abuso de poder e tráfico de influências. Uma breve "pincelada" sobre o assunto:
PSD:-Barões e figuras do PSD enterradas até ao pescoço no caso BPN. Até o PR lidou directamente em troca de acções não negociadas em bolsa com o Oliveira e Costa. N figuras com conexões tiveram acesso a empréstimos chorudos, que mais não foram que extorsão de capitais.
-Figuras que saltam do governo para instituições privadas e vice-versa, num conflito de interesses gritante e nojento, permitindo assim a execução de todo o tipo de esquemas sórdidos.
-Contracção do nº de ministérios, mas a colocação de um número estapafúrdio de "putos" em cargos altamente remunerados, com funções duvidosas e salários pornográficos.
-Promessa de reformar a função pública, mas por medo de perda de votos e de poder nas câmaras municipais (principalmente, mas em outros pontos também), não realizar a mesma. Existe uma leva enorme de assessores, secretárias e motoristas (de deputados, de vereadores de câmaras, etc, etc) que são um peso morto e que não são dispensados apenas por razões políticas e estratégicas (tráfico de influência).
-Envolvimento em compra de Swaps duvidosos (situação em que o PS também está seriamente envolvido, não havendo ainda dados que nos permitam saber em concreto quais os danos que cada um dos contratos assinados gerou e que partido adquiriu esse tipo de contratos lesivos).
-Não ter iniciado investigações agressivas sobre PPP, Swaps, BPN, etc, etc e não tentar agressivamente reaver parte dos capitais furtados.
-Ter pactuado com a tentativa de reeleição de vários dinossauros nas recentes autárquicas.
-Ter permitido que um candidato como o Meneses fosse apoiado pelo partido, quando ele encarna tudo aquilo que o PPC diz ser contra, nomeadamente um descontrolo das contas públicas total. Apenas o permitiu para tentar ter controle de uma das mais importantes CM do país.
- N situações de pequena e média corrupção à nível de CM (mesma situação para o PS)
-Etc, etc....
PS:-Assinatura de inúmeras PPP, criação de montanhas de Empresas Municipais (o PSD também pode ser acusado do mesmo, não vou estar a discutir a escala das situações, pois não tenho dados para tal)
-Envolvimento na assinatura de Swaps manhosos (tal como o PSD, já justifiquei acima)
-Caso Parque escolar
-Nacionalização do BPN (já sei que o Tote não concorda, mas foi uma opção que custou uma fortuna aos cofres do estado)
-Mesma questão que coloquei sofre o PSD em que figuras saltam entre o privado e o Governo, como quem toma copos de água.
-N situações de pequena/média corrupção em CM
-Computador Magalhães e negociações dúbias com a JP Sá Couto
-Etc, etc...
Como podemos ver ambos os partidos estão enterrados em merda até ao pescoço e nenhum tem argumentos morais para dizer o que quer que seja.
AMBOS promoveram uma sangria de recursos das mãos da população geral, para uma camada bem conectada da população. E isto é o que salta a vista pela comunicação social, é aquilo a que ainda vamos tendo acesso. Imagina as inúmeras situações que nunca vamos conhecer. Quantas foram permitidas pelo PS? E quantas pelo PSD? O atoleiro é tal que as coisas tornam-se impossíveis de quantificar....
Eu como sinceramente não gosto de ladrões, não vou defender nem uns, nem outros.
O problema não é do partido do Governo, seja ele X ou Y, está sim no facto de a democracia estar totalmente capturada por n tipo de interesses e totalmente afastada do que era o seu conceito original.
Estares a lutar a favor do PS e contra o PSD (ou vice-versa), caso queiras ser pragmático, não resolve nada, absolutamente nada.
E já que está tão na moda falar-se em democracia em TC, em ligar os dois temas e falar-se em ataque à democracia..... Newsflash!! : A democracia está toda f#dida há muito tempo, por completa inacção dos sistemas de investigação criminal e de justiça. Os exemplos de corrupção que dei acima mostram isso mesmo.
Ainda há pouco tempo atrás as pessoas não queriam nem saber. Falar sobre economia, discutir política com argumentação fundamentada... até tinham urticária. Agora parecem treinadores de bancada, tudo a falar sobre o assunto, sem o menor grau de fundamentação (
atenção não estou a dizer que é o teu caso).
As pessoas falam sobre democracia (a nossa) como se fosse o único sistema possível. Encolhem os ombros, dizendo: "É o que há, não há sistema melhor do que este, não há nada a fazer...". Fala-se na Constituição, como se a mesma fosse uma dádiva divina, sem falhas, uma construção perfeita,
feita por seres iluminados (pelo pouco que sei foi tudo menos isso). E como se os juízes do TC fossem Deuses, totalmente imparciais, não são humanos, o seu julgamento da realidade é perfeito, ninguém os pode questionar, nem mesmo argumentando com propriedade, sob a pena de ser um herege, um anti-democrata. É pena que o sistema judicial (e pessoas tão honradas e digníssimas, totalmente imparciais...) não tenha sido tão rigoroso e escrupuloso no cumprimento do quadro legal nas situações de corrupção/tráfico de influências que citei acima. Quando há dois pesos e duas medidas, de certeza que não estamos em democracia....
A Constituição e as leis do Estado, não são mais do que um contrato social, um conjunto de regras que nos permitem viver em sociedade, da forma mais harmoniosa e equilibrada possível. Não são nem nunca serão perfeitas e nós como membros bem formados (e informados) de sociedade devemos contribuir para debate e questionar as situações que nos pareçam incorrectas, fundamentando e tentando contribuir para limar as imperfeições contidas nesse contrato social, de forma que o mesmo tenda a evoluir gradualmente.
A propósito da Constituição, é muito interessante ler o livro do José Gomes André, Razão e Liberdade, que aborda as trocas de argumentos e o parte do processo da construção de Constituição dos EUA. Um dos pontos realçados no livro era que havia quem defendesse que a Constituição só seria valida com a ratificação popular. Outro ponto de vista engraçado é o defendido por Jefferson em carta enviada à Madison.
Citando o livro: "Nessa missiva, Jefferson defenderá o princípio de que cada geração deveria ter o direito de estar vinculada a uma lei fundamental emanada da sua própria vontade e ratificada pelo seu consentimento. Segundo esta lógica, e baseando-se numa fórmula calculada a partir dos estudos do naturalista Buffon, Jefferson considerava que a Constituição deveria substituída obrigatoriamente por uma outra de 19 em 19 anos (o tempo de uma geração): " ... nenhuma sociedade pode criar uma Constituição perpétua ou até mesmo uma lei perpétua. A terra pertence sempre à geração dos vivos. (...) Eles são também os senhores das suas próprias pessoas e, consequentemente, devem governar-se como melhor entenderem. (...) Por conseguinte, qualquer Constituição e qualquer lei expiram naturalmente ao fim de 19 anos. Caso estejam em vigor durante mais tempo, trata-se de um acto de força e não de direito".
Não vou dizer que concordo plenamente com o seu ponto de vista, mas é interessante ver como há mais de 200 anos atrás havia quem estivesse na participação do processo legislativo e tivesse uma visão tão flexível. Que as coisas não estão escritas em pedra e que não há situações perfeitas, tudo é evolutivo.
É pena que passados tantos anos, as pessoas ainda vejam as figuras do poder legislativo e judicial, como muito capacitadas e perfeitas, muito acima do cidadão "normal" e entreguem muito do poder que deveria ser da população (numa democracia mais directa e interventiva) a "castas" da sociedade que tm uma aura de "superiores" (democracia representativa) quando os mesmos dão provas atrás de provas que o interesse final não é a evolução da sociedade e das suas condições, mas sim o benefício próprio (e dos seus associados).
Dividir para reinar e distrair com o acessório para desviar a atenção do essencial é a táctica mais usada (e batida) do staus quo"....
