Parlamento sem maioria absoluta

[Incognitus]

O maior factor é certamente o anteriormente referido, de todos os mortos que ainda estarão nas listas.

[Automek]

O maior factor é certamente o anteriormente referido, de todos os mortos que ainda estarão nas listas.

é vergonhoso que não se consiga a coisa mais básica que é eliminar mortos dos cadernos eleitorais. revela bem a incompetência dos responsáveis públicos.

[Thunder]

http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,4249.msg217909.html#msg217909

Se esses 3 partidos se entenderem agora, pós-eleições, então estão a criar uma realidade que muito provavelmente é antagónica com uma parte substancial daquilo que os votantes no PS pretendem. Chama-se a isso trair os eleitores. Ou achas que é pacifico para todos estarmos agora a falar num cenário que incluir partidos anti-Nato quando o tema Nato nunca foi assunto eleitoral ? Ou a saída do Euro ?

Vamos ver uma coisa: que o BE e o PCP queiram trazer o PS para o lado deles e assim conquistar o poder é um coisa. Que o PS queira encostar-se a eles é outra bem distinta. Que os eleitores do BE e PCP queiram esse acordo para fazer valer a sua vontade (por norma mais radical) é bem distinto que forçar os eleitores do PS (por norma mais moderados) a aceitar esse radicalismo.

Isto agora não é apenas matemática de somar mandatos e ver quem tem mais. É também saber o que motivou os eleitores a escolher estes mandatos. E não me venham com a história que houve uma larga maioria a votar contra as medidas do governo.

O que houve foi 3 grupos principais:

- os que votarem a apoiar o governo (votaram PaF)
- os que votaram explicitamente contra tudo aquilo que representa a direita, centro-direita e centro-esquerda, e o fazem desde sempre (votaram CDU e BE)
- os que até estão alinhados com as grandes decisões estratégicas tomadas por Portugal nos últimos anos mas querem ver medidas diferentes (votaram PS)

Se acham que estes 3 grupos se podem combinar pacificamente de alguma forma, acho que estão errados. E nem por milagre iria funcionar. A única coisa mais proxima de uma solução passaria por mudar a linha do PS, aproximando-a do PSD (e isto implica mudar o lider do PS), assim como flexibilizar as medidas do PaF (o que andarem a apregoar que fariam) para se aproximarem do PS.

O resto são confitos filosóficos que não se resolvem matematicamente...

Para mim este post está cristalino.
Concordo muito com o pontos que coloquei à bold.

A questão da traição aos eleitores acho que é evidente.
Se o PS desvia à esquerda acho que irão alienar bastantes dos seus eleitores habituais.
Se a CDU e BE desviam ao centro, acontece o mesmo.
Nesta altura, os jogos de bastidores dentro de cada um dos partidos, deverá andar muito à volta desta questão. Agarramos o poder agora em troca de queimar o partido nas próximas eleições? Em que termos faremos a coligação, de forma a queimarmos o mínimo possível o partido?

[Thunder]

é exactamente a mesma banha da cobra que foi vendida com a eleição do Lula no Brasil.
acabou por ser o governo com maior pendor reformador e com maior êxito de toda a história brasileira.

o medo que existe é precisamente o da perda dos tachos. o que é que vai ser feito à clientela toda do PSD/CDS? o pânico é absoluto.
e à do PS também! como é que o PS coloca os seus clientes com o PCP e o BE no governo? se algo impedir a coligação é precisamente os clientelismo existente no PS.
L

Para clarificar Lark, achas que o Lula foi um bom governante? O que tal que achava o "Lulinha" o "Ronaldinho" dos negócios?
Eu digo-te já, que tenho uma opinião completamente oposta.
E um excelente exemplo de como alguém vir de origens humildes e ser fortemente de esquerda, não dá imunidade nenhuma contra o compadrio e políticas muito duvidosas.

[Thunder]

referes-te a formação académica e posterior especialização on the job?
concordo absolutamente.
o que não faltam são empresários semi-analfabetos, investidores em Ferraris e em imobiliário com azulejos de casa de banho no exterior da casa.

L

e isto é provavelmente a face mais benigna do capitalismo português.
a classe que anda sempre na mama do estado, no betão, na especulação imobiliária, nas grandes golpadas - BPN, BES etc. -  são muito piores.
esse não são míopes, vêem até muito bem.

L

Concordo, esses de burros não têm nada ...

[Reg]

referes-te a formação académica e posterior especialização on the job?
concordo absolutamente.
o que não faltam são empresários semi-analfabetos, investidores em Ferraris e em imobiliário com azulejos de casa de banho no exterior da casa.

L

e isto é provavelmente a face mais benigna do capitalismo português.
a classe que anda sempre na mama do estado, no betão, na especulação imobiliária, nas grandes golpadas - BPN, BES etc. -  são muito piores.
esse não são míopes, vêem até muito bem.

L

Concordo, esses de burros não têm nada ...

foram  muito ganaciosos   algum dia levam com revoluçao em cima.
e vao para la outros

[Reg]

é exactamente a mesma banha da cobra que foi vendida com a eleição do Lula no Brasil.
acabou por ser o governo com maior pendor reformador e com maior êxito de toda a história brasileira.

o medo que existe é precisamente o da perda dos tachos. o que é que vai ser feito à clientela toda do PSD/CDS? o pânico é absoluto.
e à do PS também! como é que o PS coloca os seus clientes com o PCP e o BE no governo? se algo impedir a coligação é precisamente os clientelismo existente no PS.
L

Para clarificar Lark, achas que o Lula foi um bom governante? O que tal que achava o "Lulinha" o "Ronaldinho" dos negócios?
Eu digo-te já, que tenho uma opinião completamente oposta.
E um excelente exemplo de como alguém vir de origens humildes e ser fortemente de esquerda, não dá imunidade nenhuma contra o compadrio e políticas muito duvidosas.

quem teve coragem foi henrique cardoso afastou brasil do caminho argentino
o lula teve merito de nao estragar muito o que foi feito

[Thunder]

É impressionante como por o governo ser minoritário está a ser dado como muito difícil que chegue ao final do mandato.
A população votou nas percentagens que votou, e sendo uma percentagem enorme de votos pertencentes ao "centrão" que em termos reais e concretos pouco diferem uns dos outros, porque carga d'água não conseguem entender-se? Mostra a real maturidade dos nossos agentes políticos. Uma cambada de miúdos mimados, sem o mínimo de sentido de responsabilidade (pois estão a interferir com a vida real de pessoas reais) que não conseguem chegar a entendimentos.

Um governo PSD+CDS+PS poderia governar perfeitamente, se fossem minimante responsáveis.
E se houvesse alguma questão realmente fracturante, a solução seria obvia. Devolvemos a palavra ao povo via referendo ... pois, mas já me equecia que o povo só interessa para fazer umas cruzes de 4 em 4 anos. Ora mamas tu, ora mamo eu, assim é muito melhor. Parece que o "Triunfo dos Porcos" não serve só para enquadrar a realidade das sociedades comunistas; infelizmente começa a descrever bastante bem as sociedades "democráticas" também.

Como escrevi antes, o Cavaco algum tempo antes das eleições falou na possibilidade de haver um governo de três partidos, ele deu até o exemplo da Finlândia. Fez tb apelos para que a campanha eleitoral não fosse muito dura, para que fosse possível haver dialogo entre partidos depois das eleições.

Eu penso que na cabeça dele sempre esteve a hipótese do governo ser PSD + CDS + PS. A maioria absoluta era logo à partida pouco esperada. Não é preciso haver referendo para haver um governo de três partidos, basta o PS aceitar, o que será dificil.

Ele disse isto, em 22 de Julho:

“Ainda há pouco, no passado mês de Abril, realizaram-se eleições na Finlândia, um país que tem um sistema político semelhante ao português. Após um processo negocial típico de uma democracia amadurecida, formou-se uma coligação governamental de três partidos.”

Agora, ele já mandou o líder da coligação reunir-se com o líder do PS para ver se isso é possível.

Caso isso não aconteça teremos um governo minoritário PSD + CDS.
O problema dos governos minoritários é que apenas um deles (o de Guterres) chegou ao fim da legislatura.

João, penso que entendeste mal as minhas palavras.
Eu não estava a dizer que era necessário um referendo para haver uma coligação CDS+PSD+PS
O que eu estava a dizer é que dada a proximidade de posições destes partidos, um governo seria possível, se não estivéssemos a falar dum conjunto de pessoas egocêntricas e sedentas de poder e que estão-se marimbando para governar de forma a realmente avançar o país. E em que conceitos de ética, humanidade, retidão são algo de alienígena.
O meu ponto é que nas poucas questões importantes e com peso, que fossem fracturantes entre esses partidos (na realidade tão próximos) e que impedissem a chegada a um consenso, fizessem o que deveria ser normal em democracia. Devolvem a palavra ao povo sob a forma de referendo.

[eagle51]

é exactamente a mesma banha da cobra que foi vendida com a eleição do Lula no Brasil.
acabou por ser o governo com maior pendor reformador e com maior êxito de toda a história brasileira.

o medo que existe é precisamente o da perda dos tachos. o que é que vai ser feito à clientela toda do PSD/CDS? o pânico é absoluto.
e à do PS também! como é que o PS coloca os seus clientes com o PCP e o BE no governo? se algo impedir a coligação é precisamente os clientelismo existente no PS.
L

Para clarificar Lark, achas que o Lula foi um bom governante? O que tal que achava o "Lulinha" o "Ronaldinho" dos negócios?
Eu digo-te já, que tenho uma opinião completamente oposta.
E um excelente exemplo de como alguém vir de origens humildes e ser fortemente de esquerda, não dá imunidade nenhuma contra o compadrio e políticas muito duvidosas.

quem teve coragem foi henrique cardoso afastou brasil do caminho argentino
o lula teve merito de nao estragar muito o que foi feito

Ainda estou para ser convencido que o Brasil pós-Lula, ou seja, o actual da Dilma, é assim tão melhor que o pré-Lula. Os pobres continuam pobres. A classe média continua na mesma. Os ricos continuam a enriquecer. Eventualmente a grande diferença é que agora o Lula passou da classe média-baixa para a classe rica... E com ele familiares, como o filho que de repente ficou como um dos tipos mais ricos do Brasil com fazendas enormes...

[Reg]

tu tens ver america latina esta 2 divisao comparada com europa

mas se fores comparar argentinas  brasil venezuelas etc

o brasil do enrique cardoso e lula  estava bom caminho para ganhar com globalizaçao.

a dilma e foi desgraça deixou crescer bolhas em todo lado e nao tem carisma para liderar reformas

[itg00022289]

Um bom texto do Rui Ramos

A fraude pós-eleitoral
Rui Ramos 

António Costa era candidato a primeiro-ministro. Caso os portugueses quisessem um governo liderado por António Costa teriam certamente posto o PS à frente. Não puseram.


Ao princípio, pareceu um devaneio de noite eleitoral, inspirado pelo desespero da derrota. Entretanto, converteu-se numa política fria e cínica: António Costa, depois de sujeitar o PS a um desaire nas urnas, parece agora inclinado a comprometer os socialistas na aventura de um governo com comunistas e neo-comunistas. Dir-me-ão: é só uma estratégia negocial. Ao admitir formar governo com apoio do BE e do PCP, Costa pretende apenas aumentar a sua margem de manobra perante a coligação, ou então obrigar o PCP e o BE a mostrarem que não estão verdadeiramente disponíveis. Mesmo que seja isso, António Costa está a pôr em causa a democracia portuguesa tal como saiu dos confrontos de 1974-1976 e se desenvolveu durante quarenta anos.

Em primeiro lugar, Costa já negou a tradição, sempre respeitada desde 1976, de que em Portugal quem fica à frente vence as eleições e tem um mandato para governar. No dia 4 de Outubro, os portugueses escolheram entre quatro principais soluções de governo: a da coligação PSD-CDS, a do PS, a do BE e a do PCP. A maior parte escolheu a coligação PSD-CDS. É bom lembrar: a coligação ganhou as eleições com mais de seis pontos percentuais à frente do PS, e com quatro vezes a percentagem de votos do BE e cinco vezes a do PCP. António Costa era candidato a primeiro-ministro: foi assim que participou nos debates e apareceu nos cartazes. Caso os portugueses quisessem um governo liderado por António Costa teriam certamente posto o PS à frente. Não puseram, e, portanto, não queriam. Ao negociar com PCP e BE, Costa está a admitir impor aos portugueses, através de uma chapelada parlamentar, um governo que os portugueses rejeitaram nas urnas. Talvez a Constituição não o impedisse, mas à luz da tradição política nacional e das expectativas dos eleitores seria um autêntico golpe de Estado. Outros regimes portugueses praticaram fraudes eleitorais: vai este inaugurar as fraudes pós-eleitorais?

Costa argumenta que uma “maioria de esquerda” é equivalente à “maioria da direita”. Não é. A aliança entre o PSD e o CDS é junta dois partidos democráticos; a aliança entre o PS, o PCP e o BE juntaria um partido democrático e dois partidos que rejeitam tudo aquilo que define a democracia portuguesa. O PCP e as forças políticas que constituem o BE têm como ideal as antigas ditaduras comunistas, e entre si admitem a saída de Portugal do Euro e da Nato, o repúdio da dívida pública, a reversão das privatizações e a nacionalização da banca.O PS foi o partido que em 1974-1977 liderou a luta por uma democracia pluralista de tipo ocidental, ao lado do PSD e do CDS e contra o PCP e a extrema-esquerda agora escondida no BE. O PS não é apenas um partido de “esquerda”, mas um partido da “esquerda democrática”, da mesma maneira que o PSD e o CDS não são apenas partidos de “direita”, mas da “direita democrática”. A direita democrática não se define apenas contra a esquerda, mas  contra o salazarismo, da mesma maneira que a esquerda democrática não se define apenas contra a direita, mas contra o comunismo. O facto de o PS, o PSD e o CDS serem partidos democráticos, incompatíveis com as correntes anti-democráticas de direita e de esquerda, tem este efeito: conforme o governo é dirigido pelo PS ou pelo PSD, as políticas públicas podem mudar, mas o regime não. A alternância entre esquerda e direita democráticas faz-se assim sem dramas. A partir do momento em que o PS deixasse de fazer fronteira com a esquerda que recusa a democracia pluralista e a integração europeia, tudo seria diferente. Votar no PS significaria o quê? Votar pela permanência no euro, ou pela saída do euro? Ninguém teria a certeza.

Não haja dúvidas: um governo dos derrotados de 4 de Outubro, que incluísse partidos que negam os fundamentos da actual democracia, provocaria uma imensa revolta no país. E tudo isto, para quê? Para que António Costa, depois de uma derrota inesperada, possa manter o lugar de secretário-geral do PS, do qual depende a sua sobrevivência como político profissional. É essa a única razão. Para defender o lugar, Costa precisa de chegar ao congresso do PS como primeiro ministro. Com esse fim, está disposto a sacrificar tudo e todos. Assim acabam os partidos, e assim acabam também os regimes.

http://observador.pt/opiniao/a-fraude-pos-eleitoral/

[Automek]

já estão a ensaiar a tomada de posse de um governo com o pcp

[Local]

Acho que estão a fazer um drama para algo simples.

A coligação venceu e vai tentar formar governo. Se não conseguir é normal que se pergunte ao segundo partido mais votado se quer formar governo.

Isso sim é democracia.

[zAPPa]

O maior factor é certamente o anteriormente referido, de todos os mortos que ainda estarão nas listas.

é vergonhoso que não se consiga a coisa mais básica que é eliminar mortos dos cadernos eleitorais. revela bem a incompetência dos responsáveis públicos.

O eliminar mortos dos cadernos eleitorais também provoca a diminuição proporcional do peso de determinados distritos e assim distritos que elegem 4 deputados, 2 deputados, passavam a não eleger nenhum, ou 1 na melhor da hipóteses. E os caciques não iam perdoar essa reposição da verdade.

[Zakk]

Acho que estão a fazer um drama para algo simples.

A coligação venceu e vai tentar formar governo. Se não conseguir é normal que se pergunte ao segundo partido mais votado se quer formar governo.

Isso sim é democracia.

E o governo tem que ser de maioria?

[Lark]

é exactamente a mesma banha da cobra que foi vendida com a eleição do Lula no Brasil.
acabou por ser o governo com maior pendor reformador e com maior êxito de toda a história brasileira.

o medo que existe é precisamente o da perda dos tachos. o que é que vai ser feito à clientela toda do PSD/CDS? o pânico é absoluto.
e à do PS também! como é que o PS coloca os seus clientes com o PCP e o BE no governo? se algo impedir a coligação é precisamente os clientelismo existente no PS.
L

Para clarificar Lark, achas que o Lula foi um bom governante? O que tal que achava o "Lulinha" o "Ronaldinho" dos negócios?
Eu digo-te já, que tenho uma opinião completamente oposta.
E um excelente exemplo de como alguém vir de origens humildes e ser fortemente de esquerda, não dá imunidade nenhuma contra o compadrio e políticas muito duvidosas.

Não me expliquei bem.
O que eu queria era equacionar a desgraça iminente^* de um governo de coligação à esquerda em Portugal, com o desastre iminente que se previa que o primeiro governo Lula viria a ser.
Acabou por ser completamente pacífico e foi uma altura de grande desenvolvimento económico no Brasil. Nenhum dos piores receios se veio a concretizar.
Que iria haver uma fuga de capitais brutal, que ia ser o fim do mundo em cuecas, que ia ser uma ditadura comunista. Enfim todos aqueles papões que são profusamente
utilizados quando um governo, realmente à esquerda, ameaça concretizar-se.

Houve corrupção? Sem dúvida. tal como tinha havido brutalmente mais com o Collor de Melo e um pouco menos com o Fernando Henrique Cardoso. É o Brasil, não é a Suécia.
E nós - BPN, BES - não somos ninguém para apontar o dedo.

L

^*Eminente e iminente
Em que situações se usa eminente e iminente?
O adjectivo eminente quer dizer «muito acima do que o que está em volta; proeminente, alto, elevado. Ex.: torre eminente» ou «que é superior aos demais; sublime, excelente. Ex.: mestre eminente».

Quanto ao (também) adjectivo iminente, significa «que ameaça se concretizar, que está a ponto de acontecer; próximo, imediato. Ex.: desabamento iminente» (in Dicionário Eletrônico Houaiss).

'tava com dúvidas sobre o eminente e o iminente. acertei à primeira mas já agora se alguém tiver a mesma dúvida, aqui fica

[Automek]

Acho que estão a fazer um drama para algo simples.

A coligação venceu e vai tentar formar governo. Se não conseguir é normal que se pergunte ao segundo partido mais votado se quer formar governo.

Isso sim é democracia.

E o governo tem que ser de maioria?

é conveniente heras. maioria ou acordo parlamentar da maioria. ninguém pode governar com a oposição a aprovar medidas contrárias que é o que pode acontecer. vê por exemplo aqui:
http://observador.pt/2015/10/08/governo-da-esquerda-unida/

o sócrates, por quem nem tenho nenhuma simpatia, sofreu isso. torna a governação impossível.

[Local]

Acho que estão a fazer um drama para algo simples.

A coligação venceu e vai tentar formar governo. Se não conseguir é normal que se pergunte ao segundo partido mais votado se quer formar governo.

Isso sim é democracia.

E o governo tem que ser de maioria?

Não é obrigatório. Já houve governos sem maioria parlamentar. É necessário que o Passos Coelho aceite governar assim.

[Reg]

Acho que estão a fazer um drama para algo simples.

A coligação venceu e vai tentar formar governo. Se não conseguir é normal que se pergunte ao segundo partido mais votado se quer formar governo.

Isso sim é democracia.

E o governo tem que ser de maioria?

Não é obrigatório. Já houve governos sem maioria parlamentar. É necessário que o Passos Coelho aceite governar assim.

eu detesto governo minoria

porque 1 republica foi vergonha
e a actual ja teve 3 FMI..

na europa o que mais ha sao governos de 2 ou 3 partidos

[Lark]

Acho que estão a fazer um drama para algo simples.

A coligação venceu e vai tentar formar governo. Se não conseguir é normal que se pergunte ao segundo partido mais votado se quer formar governo.

Isso sim é democracia.

E o governo tem que ser de maioria?

O governo tem de ser viável. Apenas isso. Até o BE podia ser governo sozinho se conseguisse obter os acordos necessários para ser viabilizado. No limite, até o PAN o podia fazer se conseguisse convencer todos os outros deputados a votar a favor ou abster-se nas votações das medidas a tomar.

Se a esquerda chegar a acordo, um governo PSD/CDS não será viável uma vez que não conseguirá desde logo passar o programa de governo no parlamento.

Se o PR ficar informado de que está em efeito uma coligação de esquerda, com um programa  de governo viabilizado por uma maioria absoluta no parlamento, não fará sentido sequer convidar a PaF a formar governo. Deveria pedir directamente ao António Costa que o fizesse.

Como já disse, por outro lado, pode entender que essa maioria não foi sufragada pelo eleitorado e que a votação teria sido substancialmente diferente, se a esquerda se tivesse apresentado coligada às eleições.

Nesse sentido poderia dissolver o parlamento e convocar novas eleições. Mas seria uma decisão altamente discutível e subjectiva. Dificilmente o PR se safaria da suspeita de que estava a proteger a sua área política. E nem sei se seria possível. Parece-me que o PR não pode dissolver o parlamento nos primeiros seis meses depois das eleições. Mas não tenho a certeza.

O que há a reter é o seguinte: qualquer governo a apresentar ao PR, tem que ser viável. Ou tem que ser suportado por uma maioria absoluta ou por acordos parlamentares que garantam a sua viabilidade.

L