Não creio, até nessas descrições do livro se nota que já se tinha entrado numa fase de bombardeamentos maciços e contínuos, mesmo sem bombas nucleares. Essa fase continuaria. As mortes civis no Japão foram 1/5 a 1/2 provocadas pelas bombas nucleares, o resto foi devido a bombardeamentos (que continuariam). Não existe praticamente perspectiva nenhuma que não acabasse com muito mais vítimas, até mesmo sem invasão. Vitimas tanto Japonesas como aliadas. As mortes civis Japonesas foram uma pequena fracção das Alemãs, com a Alemanha sujeita tanto a bombardeamento como a invasão terrestre.
Sem números concretos, ainda que aproximados, não podes deduzir essas conclusões. Estou a falar de média mensal/diária de baixas nos 3 ou 4 meses finais da guerra, na frente oriental, i.e., guerra entre US e Japão. Quantos soldados americanos morriam por dia, ou por mês, em média neste período? Eu procurei, mas não consegui dar com nada remotamente aproximado.
Mais uma vez, e quanto a civis, não contesto que as "mortes civis Japonesas foram uma pequena fracção das Alemãs, com a Alemanha sujeita tanto a bombardeamento como a invasão terrestre." Mas não são estas atrocidades na europa que retiram qualquer sentido de pertinência à avalição, como vergonha, do uso das bombas atómicas no Japão. Sabes bem que essas comparações não são válidas dessa maneira.
Outra coisa, não faz sentido pensar que se teria obtido uma rendição sem as bombas nucleares, quando mesmo com elas obter a rendição foi difícil tal como descrito. Mais, regra geral os alvos militares em muitos casos estavam misturados com a cidade, e mesmo antes de se usar as bombas nucleares os bombardeamentos já tinham passado de "precisão" a firebombing por os ataques de precisão serem pouco eficazes.
Inc. há não sei quantos posts que estou a insistir no mesmo, mas tu ainda não reparaste, ou não não quiseste reparar:
o cenario que coloco prevê o uso de bombas atómicas. Em nenhuma altura eu disse que a melhor alternativa seria não aos usar.
Sim, é verdade que a rendição incondicional estava difícil, e que só foi desbloqueada no momento em que se soube de Nagasaki (foi imediato, aí), mas continuo a dizer que as detonações teriam produzido o mesmo efeito sobre alvos menos densamente preenchidos com população civil. Alvos com características mililtares de relevo e pouca população civil - alvos que serviriam para dar um exemplo suficientemente poderoso - devia haver aos milhares.
A probabilidade de o número de vítimas ser mais baixa sem bombardeamentos nucleares é ínfima. O sofrimento das populações civis na Europa foi muito maior devido à falta de tais meios expeditos para terminar a guerra, também. E os Japoneses não eram menos determinados que os Alemães -- tudo indica o contrário.
Concordo em tudo. E em tudo os meus argumentos continuam válidos.
Usar as bombas na europa teria prevenido muitas mortes civis e militares, certo, mas só se tivessem sido usadas de forma sensata, e não indiscriminadamente, como sucedeu com os bombardeamentos que arrasaram cidades inteiras.