Don’t Know Much About History, Rand Paul Edition
APRIL 18, 2014 7:04 PM April 18, 2014 7:04
I can easily understand it when people don’t know the facts about economic statistics; you need a fair bit of background knowledge even to know how to look these things up. It’s more surprising when people don’t know what they don’t know — when they make confident assertions that can be proved false in a few seconds by anyone who does know these things.
I had a one-on-one encounter with Rand Paul over such a case; there our heads were, talking on TV, and he insisted that government employment had risen under Obama. (It has actually plunged.) At the very least, you’d think he would have learned a lesson from the experience.
But no. There he goes, saying
When is the last time in our country we created millions of jobs? It was under Ronald Reagan …
Hmmm:
Photo
It’s not just that more jobs were created under Clinton, who raised taxes on the rich, than under Reagan; I wonder how many people know that more jobs were created under Jimmy Carter than under either Bush?
But I guess I really do understand it: according to right-wing theology, The Blessed Reagan’s tax cuts must have created far more jobs than the policies of evil redistributors. And so that’s what must have happened. Hey, Clinton was probably cooking the books.
krugman
Essa é uma má comparação pois é sobre bases diferentes. O crescimento do emprego foi grosso modo equivalente nos dois (Clinton e Reagan) e o Reagan iniciou o mandato numa recessão devido à subida das taxas de juro para matar a inflação que vinha de trás ao passo que o Clinton entrou imeditamente após uma recessão, quando a criação de emprego é mais forte.
Portanto estas coisas não podem ser vistas de forma isolada, pois existem muitos factores que vêm de trás, etc. É o mesmo que culpar o Passos pela perda de emprego, não faz sentido.
Aí o Krugman está mal, pois está a deixar a ideologia tapar-lhe a visão para coisas óbvias.
o krugman não está a comparar nada.
está a constatar um facto.
o facto é que o clinton criou mais emprego que o reagan
o facto é que o jimmy carter criou mais emprego que o george bush.
o facto é que qualquer participante aqui do forum de direita e mesmo alguns de esquerda, rir-se-iam se isto lhe fosse dito e não demonstrado com gráficos.
o krugman não está a explicar o porquê do crescimento do emprego.
o krugman está a explicar os axiomas teológicos da direita. aquilo em que crêm cegamente sem ir verificar.
Z
O Krugman está a constatar factos apenas porque por coincidência lhe são favoráveis para o que quer demonstrar e a ignorar todos os factos que citei.
Por exemplo, ignorar que o Reagan começou antes de uma recessão com taxas de juro a subirem brutalmente, e o Cliton começou depois de uma. Ou que a base da população em que um estava a criar emprego era diferente da do outro e que o crescimento % é idêntico não obstante tanto o ponto de partida e o Clinton ter uma bolha com o crash DEPOIS do seu mandato e o Reagan ter um crash DENTRO do seu.
Quando o Reagan entrou para presidente ainda teve 2 anos de crescimento negativo pela frente vindo de trás devido ao controlo da inflação ... contra 0 do Clinton, que entrou depois de uma recessão acabar ...
Enfim, tudo isto é óbvio e só muita casmurrice não o consideraria. Para mim é irrelevante o que o Clinton ou Reagan fizeram, mas o que está acima é óbvio. E tal como o gráfico do emprego público tinha que ser corrigido, essa criação de emprego também teria que o ser, Lark.
Devias ter aqui um pouco de objectividade e ver que a comparação do Krugman está toda infectada de desonestidade.
não percebeste o que eu queria dizer, mas pronto.
se perguntasses ao tommy quem é que tinha criado mais emprego, reagan ou clinton, o que é que ele respondia?
se perguntasses ao mek quem é que tinha criado mais emprego, carter ou bush, o que é que ele respondia?
Z
politicamente o que os liberais deveriam começar a fazer era pura e simplesmente ignorar a direita como fez o roosevelt.
apelar directamente ao seu eleitorado e nem sequer mencionar o adversário.
nos estados unidos e cá. na espanha em portugal e na grécia.
não há diálogo.
acaba-se a conversa e a polémica.
fala-se directamente para as pessoas e ignora-se total e absolutamente as provocações da direita.
o roosevelt fez o que tinha a fazer e o borrifou-se para a direita daquele tempo que igual à de agora (não sei se a de agora não será pior).
foi eleito 4 vezes. por causa dele os mandatos presidenciais foram restringidos a dois consecutivos.
é o que a fazer aqui, na europa e nos estados unidos na espanha e na grécia.
não há diálogo de boa fé, acaba-se o diálogo. vemos-nos nas urnas.
depois aqui del-rey que isto correu muita mal, o podemos vai ser governo, o tsipras sem ceder vai receber o dinheiro suficiente para o levar até setembro que é o que ele necessita.
este paisito nosso, é que infelizmente não o percebo. em muitas coisas estamos piores que a grécia. e vão votar no costa que é passos coelho com o cabelo penteado para a esquerda.
Z
